Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1593/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе ООО " "данные изъяты"" на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2013 года, которым исковое заявление ООО " "данные изъяты"" к А.М.., Н.Н. об освобождении имущества от ареста оставлено без движения в срок до 09 апреля 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к А.М.., Н.Н. об освобождении от ареста имущества, а именно: шпало-поршневой агрегат высокого давления (ШПАВД-0,5) для изготовления кускового торфа.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2013 года указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 09 апреля 2013 года.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО " "данные изъяты"" без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из определения судьи следует, что к исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 920 руб.

Истцу предложено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ доплатить государственную пошлину в размере 3080 руб.

Данные действия судьи являются обоснованными, соответствующими требованиям налогового и гражданского процессуального законодательства.

Поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности на имущество либо об истребовании имущества из незаконного владения, иск об исключении имущества из описи, хотя и носит имущественный характер, но не подлежит оценке, поэтому государственная пошлина оплачивается юридическим лицом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 4000 руб.

Учитывая, что к исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, у судьи имелись основания для оставления заявления истца без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об оплате государственной пошлины по предъявленному иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из стоимости агрегата являются необоснованными, противоречащими требованиям законодательства.

В связи с изложенным, определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2013 года следует оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вита" без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: