Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворить частично, исковые требования Гойчук ФИО7 удовлетворить полностью.

Взыскать с Гойчук ФИО7 по кредитному договору N/ N от "дата" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ООО КБ "Кольцо Урала" отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Гойчук В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N/ N от "дата". Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между ООО КБ "Кольцо Урала" и Гойчук В.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 4% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере "данные изъяты" рублей, окончательный срок погашения кредита "дата". Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Последний платеж был совершен "дата". По состоянию на "дата" общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. "дата", "дата", "дата" заемщику были направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредиту, которые остались без удовлетворения. "дата" Банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. Требование ответчиком исполнены не были. Просило исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Гойчук В.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе сумму просроченного кредита, "данные изъяты" руб., сумму процентов "данные изъяты" руб., сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В встречном исковом заявлении Гойчук В.И. просил признать условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ничтожным. Полагал, что сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита должна быть исключена из общей суммы задолженности.

Котельничским районным судом Кировской области 19 февраля 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО КБ "Кольцо Урала" не согласно с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ответчиком при подаче встречного искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в связи с несоответствием ее статье 16 Закона "О защите прав потребителей" составляет один год со дня заключения договора. Указанный срок истек 16.07.2011, то есть до момента обращения банка в суд. Отмечает, что информация о необходимости оплаты кредита и его стоимости была доведена до заемщика надлежащим образом, что подтверждается подписью заемщика в Заявлении-анкете. Обращает внимание, что в нормах действующего законодательства РФ и нормативных документах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии за обслуживание документов и сопровождение кредита. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая оплату единовременной комиссии при выдаче кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссий. Считает, что положения кредитного договора, заключенного с заемщиком, не ущемляют прав потребителя. Отмечает, что комиссии взимаются именно за пользование денежными средствами, выданными по кредитному договору; они являются частью эффективной процентной ставки по кредиту.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Кольцо Урала", Гойчук В.И., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Гойчук В.И. в связи с неисполнением им условий кредитного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что "дата" между ООО КБ "Кольцо Урала" и Гойчук В.И. заключен кредитный договор N/ N, по которому ответчиком был получен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата" включительно под 19,9 % годовых, а заемщик взял обязательство ежемесячно погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом, оплатить единовременную комиссию при выдаче кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет "данные изъяты" рублей ( п. 1.1. кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита и расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на "дата" задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика Гойчук В.И. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из них задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гойчук В.И. о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права заемщика, а потому условие кредитного договора в этой части является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Ст. 810 ГК РФ не содержит императивного запрета на установленные по соглашению с клиентами платы за совершение банковских операций.

Право банка по соглашению c клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций не противоречит п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита выражено в договоре, подписанном заемщиком. Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению кредита и обслуживание кредита носят возмездный характер, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, не ущемляют права заемщика и соответствуют законодательству.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при заключении договора заемщик был лишен возможности предложить иные условия договора и доказательств, подтверждающих факт понуждения заемщика к заключению договора с банком на каких-либо определенных условиях ответчиком не представлено. Включение в кредитный договор с Гойчук В.И. платы (комиссии) за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита является вознаграждением банка и не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о введении в заблуждение потребителя, который мог и должен был осознавать, что подписание договора порождает его обязанность оплачивать банку вышеуказанную комиссию. Потребитель был вправе отказаться от получения кредита на вышеуказанных условиях. Однако, он предпочел заключить договор, согласившись тем самым на условия, предложенные банком.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ничтожными не имеется, а потому считает встречные исковые требования подлежащими отклонению, исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене.

В пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб., сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, таким образом, в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" подлежит взысканию общая сумма "данные изъяты" руб.).

В связи с изменением суммы взыскания с Гойчук В.И. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала", соответствующему изменению подлежит сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения требований Гойчук ФИО7 к ООО КБ "Кольцо Урала" и отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кольцо Урала" к Гойчук ФИО7 о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Решение в части взысканной с Гойчук ФИО7 государственной пошлины изменить.

Вынести в этой части новое решение.

В иске Гойчук ФИО7 к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ничтожными отказать.

Исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к Гойчук ФИО7 о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита удовлетворить.

Взыскать с Гойчук ФИО7 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" "данные изъяты" рубля сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Гойчук ФИО7 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Судьи: