Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1576

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Савиных Е.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. к Орловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ***. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением к Орловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ***. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он не имел возможности добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе в течении 5 дней, поскольку на основании постановлений Котельничского районного суда Кировской области от *** и *** на его имущество, для обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест, который не снят по настоящее время. Арест был наложен на двухкомнатную квартиру в г. *** квартиру в г. ***, жилой дом в с. ***, ***. Стоимости данного имущества хватает на погашение всего гражданского иска. Так как Г. был лишен возможности распоряжаться арестованным имуществом, реализовать его, поэтому он не мог добровольно в течении 5 дней уплатить долг. Нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Кроме этого, в нарушение п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации N 01-8 от 23.12.2010, постановление пристава исполнителя от *** не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. В отношении солидарного должника К. вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора. Просил постановление судебного пристава исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Г. в апелляционной жалобе указывает, что, как установлено судом, не указание на солидарность взыскания в постановлении является недостатком, и он устранен постановлением от *** Однако данное постановление должнику не направлялось и скорее всего, изготовлено после направления жалобы в суд. В обжалуемом постановлении от *** никаких изменений внесено не было. Таким образом, отсутствие указания в постановлении на солидарность взыскания является основанием для отмены постановления. Просит решение суда отменить.

Выслушав представителя УФССП по Кировской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из Постанолвления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что *** на основании исполнительного листа N ***, выданного Котельничским районным судом по делу ***, о взыскании с Г. и К. солидарно 2460382 тыс. руб. в пользу Департамента лесного хозяйства по Кировской области, возбуждено исполнительное производство ***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником *** Однако в установленный срок для добровольного исполнения решения суда Г. никаких мер по исполнению указанного решения суда не предпринял.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 172 226, 74 руб.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора судом не установлено и Г. не представлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что наложение ареста на недвижимое имущество не является основанием для освобождения Г. от исполнительского сбора.

Решение суда соответствует материалам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в постановление судебного пристава-исполнителя от *** не указано на солидарность взыскания исполнительского сбора, не является нарушением каких-либо прав заявителя. Данный недостаток устранен постановлением от ***

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: