Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петухова С.П. Ибрагимовой А.Р. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 января 2013 года по иску Петухова С.П. к ООО "Лестандарт" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Лестандарт", в обоснование требований указал, что ООО "Терминал" были выполнены услуги по заготовке древесины, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, всего на общую сумму "данные изъяты", которые ответчиком не оплачены.

"дата" года заключен договор N уступки прав требования между ООО "Терминал" (кредитор) и Петуховым С.П. (новый кредитор), по которому кредитор уступил в полном объеме право требования с ООО "Лестандарт" уплаты задолженности в общей сумме "данные изъяты". "дата" года заключен договор N уступки прав требования между ООО "Терминал" (кредитор) и Петуховым С.П. (новый кредитор), по которому, с учетом дополнительного соглашения, кредитор уступил в полном объеме право требования с ООО "Лестандарт" уплаты задолженности в размере "данные изъяты" по договору подряда от "дата" г., заключенному между кредитором и должником. Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме "данные изъяты", оставшаяся часть долга составляет "данные изъяты", которая до настоящего времени не оплачена. Просил суд взыскать с ООО "Лестандарт" долг в сумме "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Терминал" и Смирнов С.Н..

Судом 23 января 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна представитель Петухова С.П. по доверенности Ибрагимова А.Р. В апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного решения в связи с неверным определением обстоятельств дела. Указывает, что судом необоснованно установлен факт заключения соглашения об уступке права требования между ООО "Терминал" и Смирновым С.Н., необоснованно положены в основу решения суда факты, установленные решением Третейского суда от 27.02.2012 года, не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Петухова С.П. по доверенности Хохлова О.А. доводы жалобы поддержала, указала на подложность соглашения между Смирновым С.Н. и ООО " Терминал", а также на подложность решения третейского суда.

Истец, представители ответчика и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от "дата" года ООО "Терминал" выполнило работы по заданию ООО "Лестандарт" на общую сумму "данные изъяты", подтвержденую актами выполненных работ N от "дата" на сумму "данные изъяты", N от "дата" на сумму "данные изъяты"; N от "дата" на сумму "данные изъяты", N от "дата" на сумму "данные изъяты", N от "дата" на сумму "данные изъяты", N от "дата" на сумму "данные изъяты", N от "дата" на сумму "данные изъяты", N от "дата" на сумму "данные изъяты", N от "дата" года на сумму "данные изъяты".

В нарушение п.п. 1.3, 3.2 договора подряда ООО "Лестандарт" оплатило выполненные работы частично в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что "дата" года между ООО "Терминал" и Смирновым С.Н. заключено соглашения об уступке прав требования, по которому ООО "Терминал" передал Смирнову С.Н. право требования исполнения обязательств к ООО "Лестандарт" за выполненные работы по договору подряда от "дата" года по следующим актам: N от "дата" сумма "данные изъяты"; N от "дата" на сумму "данные изъяты"; N от "дата" на сумму "данные изъяты"; N от "дата" на сумму "данные изъяты"; N от "дата" на сумму "данные изъяты"; N от "дата" на сумму "данные изъяты"; N от "дата" на сумму "данные изъяты"; N от "дата" года на сумму "данные изъяты"; а всего на общую сумму "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела истцом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке недействительной сделки по уступке права требования, заключенной "дата" года между ООО "Терминал" и Смирновым С.Н.

Кроме того решением Постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от "дата" года с ООО "Лестандарт" в пользу Смирнова С.Н. взыскана задолженность по соглашению об уступке прав требования от "дата" года в сумме "данные изъяты", поскольку задолженность в размере "данные изъяты" ответчиком погашена до вынесения решения.

Поскольку доказательств оспаривания решения Третейского суда от "дата" года в порядке, установленном главой 46 Гражданского процессуального кодекса, главой 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суду первой инстанции представлено не было, оно носило обязательный характер для исполнения сторонами разбирательства.

В рамках исполнения указанного решения ООО "Лестандарт" произвело оплату задолженности на сумму "данные изъяты", в результате чего по актам N от "дата" и N от "дата" задолженность отсутствует, по акту N от "дата" года остаток задолженности составил "данные изъяты".

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова С.П. к ООО "Лестандарт" в связи с фактическим отсутствием задолженности ООО "Лестандарт" перед Петуховым С.П. по договору уступки прав требования N от "дата" года и договору уступки прав требования N от "дата" года с дополнительным соглашением N.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Представленное судебной коллегии и не вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от 27 марта 2013 года, которым вышеназванное решение Третейского суда Кировской области отменено, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного постановления Котельничского районного суда Кировской области и, на данном этапе, не может повлиять на выводы судебной коллегии.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: