Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1560

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стексова В.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автологистика-транс" Васильевой К.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.01.2013, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автологистика-транс" в пользу Смирновой Е.А. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автологистика-транс" о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что 05.11.2011 на 409 км федеральной дороги "Вятка" Юрьянского района Кировской области произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО23, двигавшегося со стороны п. Юрья в сторону г. Кирова, с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, стоящим на автодороге, и автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, двигавшемся со стороны г. Кирова в сторону п. Юрья под управлением водителя ФИО24 Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц - ФИО25, который в нарушение требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД, при вынужденной остановке автомобиля на проезжей части не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В момент ДТП владельцем автомобиля Мерседес-Бенц являлось ООО "Автологистика транс", работником которого является ФИО26 В результате столкновения истец, являясь пассажиром автомобиля Фольксваген Пассат, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что причинило ей моральный вред, который состоит из переносимых в настоящее время нравственных и физических страданиях от полученных при ДТП травм, компенсацию которого оценивает в "данные изъяты".

Просила взыскать с ООО "Автологистика транс" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований за недоказанностью состава гражданского правонарушения.

В обоснование требований жалобы указано на то, что стоящий технически неисправный автомобиль Мерседес-Бенц с прицепом в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности. Вина водителя ФИО27 в ДТП, а следовательно, в причинении вреда здоровью истицы, не доказана. Водитель ФИО28 не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности в результате ДТП. ФИО29 были выполнены требования Правил дорожного движения РФ в связи с аварийной остановкой (была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки), что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом, в действиях водителя ФИО30 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд оценку действий всех участников ДТП не дал.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Автологистика-транс" Васильева К.С. также указывает, что суд не выполнил требования ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек в качестве соответчиков ФИО31 и администрацию ЗАТО Первомайский. Судом не была установлена вина ответчика в ДТП, то есть суд не выяснил всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автологистика-транс" Васильева К.С. требования апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что принадлежащее им транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц не являлось источником повышенной опасности, а создало препятствия на проезжей части. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО32 и администрацию ЗАТО Первомайский, как участников ДТП. Автомобиль Мерседес-Бенц по объективным причинам не мог быть убран с проезжей части. Аварийные знаки водителем транспортного средства были выставлены, п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ были соблюдены. Аварийная сигнализация не горела только 5 ноября, поскольку сел аккумулятор.

Истец Смирнова Е.А. судебной коллегии пояснила, что возражает по поводу удовлетворения апелляционной жалобы. Вина водителя автомобиля Мерседес-Бенц в ДТП установлена. На момент ДТП аварийная сигнализация не работала, знак аварийной остановки не был выставлен. На улице было темно, поэтому автомобиль, занимающий всю полосу движения, не было видно.

Представитель Смирновой Е.А. - адвокат Домнин А.Е. пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Стоящий автомобиль является источником повышенной опасности, так как его нахождение на проезжей части связано с участием в дорожном движении. Нахождением на проезжей части, автомобиль Мерседес-Бенц создавал опасность для движения других участников. Водитель транспортного средства Мерседес-Бенц должен был не только выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, но и обеспечить его нахождение постоянно, то есть обозначить свое транспортное средство на проезжей части. Суд первой инстанции дал оценку действиям всех участников ДТП. в действиях водителя Фольксваген не установлено нарушений ПДД, нарушений скоростного режима не было.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО Первомайский - Филиппова Ю.В. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Новиковой И.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.11.2011 на 409 км федеральной дороги "Вятка" Юрьянского района Кировской области произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО34., двигавшегося со стороны п. Юрья в сторону г. Кирова, с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, стоящим на автодороге, и автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, двигавшемся со стороны г. Кирова в сторону п. Юрья под управлением водителя ФИО33

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат Смирновой Е.А. были причинены повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. У Смирновой Е.А. были установлены следующие повреждения: "данные изъяты"

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца Смирновой Е.А., обоснованно исходя из того, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика водителя автомобиля Мерседес-Бенц, были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП 05.11.2011 произошло в результате ненадлежащего исполнения водителем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, ФИО35 требований п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, оставление им автомобиля на проезжей части без обозначения его надлежащим образом: отсутствие знака аварийной остановки, световой сигнализации.

Выводы суд основаны на собранных по делу доказательствах, а именно:

- заключениях эксперта, согласно которым водитель автомобиля Фольксваген Пассат - В6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц с прицепом путем торможения в момент обнаружения опасности для движения при скорости движения 90 км/час при условии, что опасность для движения со слов водителя автомобиля Фольксваген Пассат возникла на расстоянии 30 метров от его автомобиля; водитель автомобиля ГАЗ-31105 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат путем торможения в момент обнаружения опасности для движения при скорости движения 90 км/час при условии, что опасность для движения со слов водителя автомобиля ГАЗ-31105 возникла на расстоянии 25-30 метров от его автомобиля;

- протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2011, согласно которому габаритные огни и световая аварийная сигнализация на автомобиле Мерседес-Бенц в момент осмотра не работала. Знак аварийной остановки отсутствовал.

- объяснениях водителя ФИО36, который пояснил, что вернувшись к автомобилю 06.11.2011 обнаружил, что у автомобиля сели аккумуляторы и световая сигнализация не горела, аварийный знак он не нашел.

Доказательства, свидетельствующие о наличии знака аварийной остановки и световой сигнализации на автомобиле Мерседес-Бенц непосредственно в момент ДТП 05.11.2011, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки на момент ДТП не оспаривается ответчиком.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автологистика-транс" Васильевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: