Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1418

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стексова В.И.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрышевой Л.А. на решение Ленинского районного суда Кировской области от 01.02.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобрышевой Л.А. к Багаевой М.А., Савиных А.А., Администрации МО "Город Киров", Мотовилову А.В. о взыскании денежной компенсации в связи с уменьшением доли в квартире "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.11.2012 Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрено исковое заявление Багаевой М.А. к Савиных А.А., МО "Город Киров", Бобрышевой Л.А. об определении долей и встречное исковое заявление Бобрышевой Л.А. к Багаевой М.А., Савиных А.А., МО "Город Киров" об определении долей в квартирах "адрес". Во встречном исковом заявлении Бобрышевой Л.А. также было заявлено требование о выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсации "данные изъяты" в связи с изменением долей с Багаевой М.А. 29.10.2012 Бобрышева Л.А. уточнила требования в части взыскания компенсации, указав ответчиками Багаеву М.А. и Савиных А.А. В судебном заседании по заявлению истца в дело соответчиком привлечен Мотовилов А.В..

В судебном заседании 01.02.2013 истец уточнила требования. Указала, что в результате перепланировки трое сособственников улучшили свои жилищные условия за счет уменьшившейся доли истца. При планировке в квартире N 10 помимо комнат Савиных и Багаевой осталась кухня 8,1 кв.м, три коридора площадью 102 кв.м, всего 18,3 кв.м мест общего пользования; ванные комнаты и санузлы были сформированы за счет этих коридоров; в квартиру N 9 из мест общего пользования отошел только коридор 10,9 кв.м, комната истца 9,6 кв.м переоборудована в кухню 7,9 кв.м, 1,7 кв.м. ее площади отошли в ванную комнату - 4 кв.м, которая также была оборудована за счет коридора. Разница по отошедшей площади мест общего пользования между квартирами составляет 9,9 кв.м. Согласно технического паспорта в квартире N 10 туалет 0,9 кв.м и подсобное помещение 2,3 кв.м находятся в комнате Багаевой М.А., поскольку вход в них возможен только через ее комнату. Соответственно эти помещения находятся в ее единоличном пользовании, хотя в ее долю в праве собственности не входят. Следовательно, Багаева М.А. пользуется одна 15,6 кв.м, тогда как ранее у нее было 13,2 кв.м.

Поскольку истец покупала 38/100 долей в праве общей долевой собственности в виде 2 комнат и в результате перепланировки у истца осталась доля в праве общей долевой собственности в меньшем размере в виде одной комнаты, то соответственно истец понесла убытки, на возмещение которых имеет право, независимо от того, что перепланировка произведена не ею, так как другие сособственники улучшили свои жилищные условия и увеличили свою долю в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 08.11.2006 (далее - Договор) истец уплатила деньги в сумме "данные изъяты" "за приобретаемые 38/100 долей в праве собственности на квартиру", тогда как Багаева М.А. уплатила "данные изъяты" При этом Багаева М.А. еще получила к приобретаемой комнате дополнительную площадь в виде туалета 0,9 кв.м и подсобного помещения 2,3 кв.м. Считает, что уплатила деньги за тот товар, который фактически не приобрела (жилая комната и уменьшенная доля в местах общего пользования). Поскольку по Договору деньги переданы Мотовилову А.В., то соответственно он должен их вернуть.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2012 в квартире N 9 на долю истца приходится жилой площади 19,91 кв.м и доля составляет 65,5/100 долей. Соответственно истцом утрачено 6,39 кв.м жилой площади (26,3 кв.м - 19,91 кв.м).

Цена по Договору за 6,39 кв.м жилой площади составляет "данные изъяты" Это переплата истца, которая с учетом изменения индекса потребительских цен, составила "данные изъяты"

В пятикомнатной квартире на истца и МО "Город Киров" приходилось 58/100 долей или 17,8 кв.м мест общего пользования (от 30,7 кв.м мест общего пользования 5-комнатной квартиры). В квартиру N 9 из мест общего пользования 5-комнатной квартиры отошел коридор 10,9 кв.м, то есть собственниками квартиры N 9 утеряно 6,9 кв.м. Доля истца в 6,9 кв.м составляет 4,5 кв.м.

Просила взыскать в ее пользу с Багаевой М.А. "данные изъяты", Савиных А.А. "данные изъяты", Мотовилова А.В. "данные изъяты", всего "данные изъяты" денежной компенсации в связи с уменьшением доли в квартире "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением жилищного, материального и конституционного права.

В обоснование жалобы Бобрышева Л.А., излагая обстоятельства дела, указала, что суд пришел к выводам, не отвечающим достоверности и обстоятельствам дела. В решении суда не нашло отражение, что Бобрышева Л.А. обращалась в суд со встречным иском к Багаевой М.А. о выделе доли в виде однокомнатной квартиры, а также обращалась в суд с иском о выкупе комнаты у Муниципального образования "Город Киров". Вывод суда о том, что Савиных А.А. не принимал участие в перепланировке квартиры, несостоятелен. На момент производства перепланировки в квартире Савиных А.А. был собственником пятикомнатной коммунальной квартиры и принимал в ее перепланировке активное участие. В результате перепланировки и разделения долей Багаева М.А., Савиных А.А. и МО "Город Киров" улучшили свои жилищные условия и увеличили свои доли в общей собственности за счет уменьшения доли Бобрышевой Л.А., которой утрачено 6.2 кв.м жилой площади и 4,2 кв.м мест общего пользования.

Выслушав доводы Бобрышевой Л.А., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРП на 14.08.2012 под кадастровым номером N числился объект недвижимости - квартира без номера по адресу "адрес", площадью 99,9 кв.м. На указанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности за Багаевой М.А. (19/100), Савиных А.А (23/100), МО "Город Киров" (20/100), Бобрышевой Л.А (38/100).

Согласно техническому паспорту указанной квартиры от 04.10.2005 она состояла из 5 жилых комнат площадью соответственно 16 м, 13,2 м, 9,6 м, 13,9 м, 16,5 м, кухни, 4 коридоров.

Как следует из решения Ленинского районного суд г. Кирова от 20.12.2011 (вступило в силу 11.01.2012), бывшим собственником 57/100 долей в праве собственности на указанную квартиру Мотовиловым А.В. в 2005-2006 г. была произведена перепланировка квартиры на две отдельные двухкомнатные квартиры, которые имеют самостоятельные выходы на лестничную площадку и изолированные жилые комнаты.

Согласно договора купли-продажи от 08.11.2006 Бобрышева Л.А. приобрела у Мотовилова А.В. 38/100 доли в праве общей долевой собственности, Багаева М.А. приобрела у Мотовилова А.В. 19/100 доли в праве общей долевой собственности под кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2011 квартира без номера "адрес" сохранена в перепланированном состоянии. В решении указано, что одна из квартир, полученных в результате перепланировки, принадлежит на праве собственности Бобрышевой Л.А. и администрации г. Кирова, другая квартира принадлежит на праве собственности Савиных А.А. и Багаевой М.А.

Согласно техническому паспорту от 09.06.2012 на квартиру N 9 с кадастровым номером N, она состоит из двух жилых комнат площадью 16,5 и 13,9 кв.м, двух коридоров площадью 5,4 и 3,2 кв.м, кухни 7,9 кв.м, ванны и туалета общей площадью 4 кв.м. Общая площадь указанной квартиры составляет 50,9 кв.м, жилая - 30,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 25.09.2012 на квартиру N 10 с кадастровым номером N, она состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв.м и 11,8 кв.м, кухни 8,1 кв.м, двух коридоров площадью 1,4 и 5,3 кв.м, совмещенного ванны и туалета общей площадью 2 кв.м, туалета 0,9 кв.м, подсобного помещения 2,3 м. Общая площадь указанной квартиры составляет 47,2 кв.м, жилая - 27,2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2012, вступившим в законную силу 08.12.2012, произведен пропорциональный расчет долей сособственников соответственно в квартире N 9 с кадастровым номером N и расчет долей сособственников в квартире N 10 с кадастровым номером N. Судом была определена доля Багаевой М.А. в общей долевой собственности на квартиру N 10 как 45,2/100.

Доля Савиных А.А. в общей долевой собственности на квартиру N 10 определена судом как 54,8/100.

Доля Бобрышевой Л.А. в общей долевой собственности на квартиру N 9 решением Ленинского районного суда от 02.11.2012 определена как 65,5/100.

Доля МО Город Киров в общей долевой собственности на квартиру N 9 по решению Ленинского районного суда от 02.11.2012 составила 34,5/100.

Рассматривая требование истца о взыскании с Багаевой М.А. и Савиных А.А. компенсации за уменьшившиеся метры площади, которыми Бобрышева фактически не может пользоваться в связи с произведенной перепланировкой, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Согласно п. 1.1 Договора продавец Мотовилов Андрей Валентинович продал 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а покупатели купили: Бобрышева Л.А. - 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Багаева М.А. - 19/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 99,9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 Договора покупатели определили, что жилая комната площадью 13,2 кв.м и коридор площадью 2,7 кв.м поступают в личное пользование Багаевой М.А., а две жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 16,5 кв. м поступают в личное пользование Бобрышевой Л.А.

Каких-либо документов, подтверждающих приобретение права собственности на указанные комнаты и коридор, ни истцом, ни ответчиками не представлено.

П. 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Соглашение всех участников долевой собственности, определяющее порядок владения и пользования квартирой без номера по "адрес" отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что п.1.4. Договора, по которому покупателями выступали Багаева М.А. и Бобрышева Л.А. противоречит требованиям п.1.ст.247 ГК РФ.

При этом, каких-либо соглашений о порядке владения и пользования квартирами "адрес" сторонами суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и как следует из решения Ленинского районного суда от 20.12.2011, Багаева М.А. и Бобрышева Л.А. приобретали доли в пятикомнатной квартире по Договору от 08.11.2006 после ее перепланировки на две двухкомнатные квартиры. То есть при покупке своей доли 38/100 истец видела, что фактически пятикомнатная квартира отсутствует, имеют место две двухкомнатные квартиры. Подписывая данный Договор, понимала, что п.1.4 Договора не соответствует действительности. Фактически в одной из двухкомнатных квартир, в которой она согласилась проживать, отсутствуют 3 комнаты площадью 16,5 кв.м, 9,6 кв.м, 13,9 кв.м, а имеют место две комнаты площадью 16,5 кв.м, 13,9 кв.м и кухня 9,6 кв.м.

При данных обстоятельствах и в связи с тем, что Бобрышева Л.А. и ответчики Багаева М.А. и Савиных А.А. с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2011 перестали быть сособственниками одного объекта права собственности, требование о компенсации в связи с невозможностью владеть и пользоваться общим имуществом районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая исковые требования Бобрышевой Л.А. к Мотовилову А.В. о взыскании "данные изъяты"., судом установлено, что согласно п.3.1. Договора Багаева М.А. уплатила за приобретаемые 19/100 долей в праве собственности на квартиру "данные изъяты", а Бобрышева Л.А. уплатила за приобретаемые 38/100 долей в праве собственности на квартиру "данные изъяты".

Договор от 08.11.2006, заключенный между Мотовиловым А.В. и Бобрышевой Л.А., Багаевой М.А., в настоящее время не оспаривается, требования о признании его недействительным не заявлено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.3 договора стороны заявляют, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию или иному давлению с чьей-либо стороны, заключили настоящий договор по доброй воле и взаимному согласию.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена "данные изъяты" за долю 38/100 в праве собственности на квартиру определена в договоре, который подписан лично Бобрышевой Л.А. При этом в п. 3.3 Договора указано, что договор имеет силу акта приема-передачи. Отчуждаемые жилые помещения и квартира в целом осмотрена Покупателями, которые согласны принять ее в том состоянии, которое существует на день подписания настоящего договора. Таким образом, истец добровольно согласилась принять долю в квартире, которая находилась фактически в перепланированном виде, и уплатить за эту долю "данные изъяты".

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Бобрышевой Л.А. о взыскании с Мотовилова А.В. "данные изъяты".

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материальных законов и норм процессуального Закона судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Кировской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: