Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к муниципальному образованию "город Киров" о признании права собственности на жилое помещение - комнату N, жилой площадью "данные изъяты" в.м., встроено-пристроенный шкаф площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся на шестом этаже девятиэтажного кирпичного здания под номерами N соответственно по поэтажному плану технического паспорта по адресу: "адрес", в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М, С.., С.М.С. С.А. представителя С ... - К. поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ... обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Киров" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указала, что ее трудовые отношения с государственным предприятием ФИО23 возникли в 1980 году в связи с поступлением и обучением в профильном училище ФИО24 и проживанием по адресу: "адрес" (общежитие). По окончании обучения и прохождения практики в 1982 году ей предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес". Впоследствии в связи с улучшением жилищных условий ее семье предоставлена отдельная комната в этом же общежитии. Решением администрации и профкома акционерного общества ФИО25 предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес" Занимаемое жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, имеющего статус общежития, принадлежащего до 06.10.2009 на праве собственности ООО "РЭО-Сервис". Здание построено в 1988 году и находилось в ведении ФИО26. На основании плана приватизации ФИО27 указанное общежитие включено в уставный капитал ФИО28 правопреемником которого является ФИО29 По договору N от 15.11.1999 ФИО30 передало здание общежития в собственность ФИО31 Впоследствии на основании договора от 15.02.2000 ФИО32 передало здание ООО "РЭО-Сервис". Однако сделка приватизации в части включения спорного объекта недвижимости в уставный капитал ФИО33 является ничтожной, так как противоречит действовавшему на момент ее совершения законодательству. Учитывая, что ФИО34 приобрело объект недвижимости - здание общежития по адресу: "адрес", на основании ничтожной сделки, оно не могло отчуждать его кому бы то ни было. Сделки, совершенные ФИО35 и ООО "РЭО-Сервис" по передаче здания общежития также являются ничтожными, как не соответствующие положениям ст. 209 ГК РФ. То обстоятельство, что здание общежития не передано в муниципальную собственность, и не заключен договор социального найма на занимаемую комнату, не может препятствовать реализации права на приватизацию комнаты, поскольку оно гарантировано Законом и не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Просила признать право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату N, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, встроено-пристроенный шкаф площадью "данные изъяты" кв. м, находящиеся на шестом этаже девятиэтажного кирпичного здания под номерами N соответственно по поэтажному плану технического паспорта по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна С. в жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что муж не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, длительное время не уплачивает коммунальные услуги, свидетельскими показаниями подтвержден добровольный характер выезда С.С.П. в связи с чем, в суде было заявлено об утрате им права пользования спорным жилым помещением, ею были предприняты попытки разыскать данное лицо, было подано заявление в отдел полиции, однако местонахождение его до настоящего времени не установлено. Суд не запрашивал информацию из УФРС по "адрес" о наличии либо отсутствии с 1998 года приватизированной квартиры у С.С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из содержания приведенной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N от "дата" года С. предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: "адрес" комната N с составом семьи 4 человека: С.С.П. С.А., С.М. "дата" года рождения (л.д. 28).

С. С.С.П.., С.А. С.М ... имеют регистрацию в данном жилом помещении.

С.С.П. является супругом С.., брак до настоящего времени не расторгнут.

С.С.П. согласно поквартирной карточке зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата".1997 года (л.д. 130). Сведений о снятии с регистрационного учета не представлено.

Дочери С. - С.А., С.М. представили заявления о том, что они отказываются от приватизации в пользу матери С ... (л.д. 76, 78).

Мнение С.С.П. по приватизации спорного жилого помещения, не представлено.

Учитывая ст. 2 указанного выше Закона, для приватизации спорной квартиры необходимо было согласие С.С.П. для приобретения истцом в собственность спорной квартиры, такое согласие в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о признании С.С.П ... без вести пропавшим, умершим, истцом представлено не было.

Не имеется сведений и о признании С.С.П ... в установленном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением. Самостоятельных требований об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего гражданского дела не было заявлено, спор был разрешен в соответствии с заявленными требованиями о праве собственности в порядке приватизации.

Не имеют правового значения и доводы о том, что суд не запрашивал информацию из УФРС по Кировской области о наличии либо отсутствии с 1998 года приватизированной квартиры у С.С.П.., поскольку норма ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: