Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Байкова Н.И. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Байкова Н.И. в пользу филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Байкову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Росгосстрах" и Ш был заключен договор страхования строения, находящегося по адресу: "адрес". "дата" в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу Ш причинен вред. ООО "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Поскольку лицом, ответственным за возмещенные Ш убытки, является Байков Н.И., нарушивший правила пожарной безопасности, просит взыскать с него в порядке суброгации "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Байков Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение норм действующего процессуального законодательства не привлек к участию в деле Ш, чьи права и законные интересы затронуты принятым решением. Также, суд, несмотря на несогласие Байкова Н.И. с размером причиненных Ш убытков, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу экспертизу по оценке реальной стоимости ущерба. Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в установленном порядке не утверждено прокурором.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что между Ш и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования квартиры, дополнительных строений и имущества, расположенного по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты". Срок действия договора установлен сторонами с "дата" по "дата"

В результате пожара, произошедшего "дата" в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", было уничтожено принадлежащее Ш имущество, застрахованное по договору страхования от "дата".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения Байкова Н.И., нарушившего требования п. 18 "Правил пожарной безопасности в РФ".

В связи с наступлением страхового случая страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Ш, страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку лицом, ответственным за причиненные Ш в результате пожара убытки, является ответчик Байков Н.И., нарушивший требования правил пожарной безопасности при обращении с огнем.

Размер причиненного Ш ущерба верно определен судом на основании расчета, выполненного экспертом ООО " А", и составляет "данные изъяты". Доказательств, свидетельствующих о причинении Ш материального ущерба в ином размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы Байкова Н.И. о том, что суд в нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле Ш отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку ее права оспариваемым решением суда не затронуты.

Возражения ответчика относительно размера ущерба являются голословными, доказательствами не подтверждены. Размер ущерба определен ООО " А", оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" является недопустимым доказательством, поскольку оно не утверждено прокурором, также несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: