Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Роменской Х.Г. к Муллахметовой А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муллахметовой А.Р. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Роменской Х.Г. к Муллахметовой А.Р., о взыскании долга по договору займа, процентов по немуи судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметовой А.Р. в пользу Роменской Х.Г. деньги по договору займа от "дата" года:

основной долг ... рублей;

проценты по договору ... рублей;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - на день вынесения решения ... руб. и по день исполнения судебного решения исходя из 8,25% годовых от суммы основного долга.

Судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части отказать, и за услуги адвоката- ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Роменская Х.Г. обратилась в суд с иском к Муллахметовой А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "дата" года передала Муллахметовой А.Р. в долг денежную сумму в размере ... рублей сроком до "дата" года. В подтверждение сделки Муллахметова А.Р. написала расписку, в которой указала, что должна вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в общей сумме ... рублей через 9 месяцев. В определенный в расписке срок, Муллахметова А.Р. денежные средства добровольно не вернула, на требование о возврате денежных средств ответила отказом.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила взыскать со Муллахметовой А.Р. задолженность по договору займа в сумме ... рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период 451 день, т.е. на день вынесения решения суда, в размере ... руб., и по 8,25% годовых от суммы основного долга по день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Муллахметова А.Р., в жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что полученные от Роменской Х.Г. по расписке от "дата" года денежные средства были возвращены в полном объеме с учетом предусмотренных процентов. Денежные средства были возвращены истице в "дата" года в сумме ... рублей, в результате продажи дома, и "дата" года в сумме ... рублей, полученные в кредит в банке " ... ". Роменская Х.Г. претензий к ней по возврату денежных средств не предъявляла, говорила, что расписку от "дата" года порвала в связи с исполнением обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Роменская Х.Г. приводит доводы законности и обоснованности постановленного судебного акта, просит оставить решение Вятскополянского районного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муллахметова А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания она не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании Роменская Х.Г. и ее представитель по доверенности Ватажникова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810, 811, 395 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года Муллахметова А.Р. взяла у Роменской Х.Г. денежные средства в размере ... рублей с условием вернуть данные денежные средства с процентами в общей сумме ... рублей в срок до "дата" года. О получении денежных средств Муллахметовой А.Р. была написана расписка. В установленный срок, Муллахметова А.Р. свои обязательства перед Роменской Х.Г. не исполнила, денежные средства не вернула.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между Роменской Х.Г. и Муллахметовой А.Р. имеются долговые обязательства.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку установлено, что Муллахметова А.Р. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, не возвратила Роменской Х.Г. сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены заключенным между ними договором, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Муллахметовой А.Р. в пользу Роменской Х.Г. денежной суммы в счет возврата суммы займа с учетом процентов в размере ... рублей.

В установленные распиской сроки ответчик долг не возвратила, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., а также взыскал с ответчика проценты на сумму задолженности, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также ... руб. уплаченной ей при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, в ней вновь приводятся доводы, которые излагались и поддерживались ответчиком в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений в применении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила. Кроме того судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями материального закона, регламентирующего спорное правоотношение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: