Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Суворкина М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Суворкина М.А. невыплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Суворкину М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворкин М.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" о взыскании недополученной заработной платы за июль, август и сентябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 23.07.2012 решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу N 2-2567/2012 удовлетворены его исковые требования к ответчику о признании п.2 приказа ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" от 24.02.2012 об отстранении его от работы и неначислении ему заработной платы в период отстранения от работы незаконным. В пользу Суворкина М.А. взыскана заработная плата в размере 2/3 от средней за период отстранения от работы с 24.02.2012 по 23.07.2012. После прохождения медицинских обследований в августе 2012 года, он в период с 22 по 24 августа 2012 был командирован ответчиком в г.Пермь для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к парашютным прыжкам (извещение от 23.08.2012). 30.08.2012 ответчик издал приказ об увольнении Суворкина М.А. с 04.09.2012 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением. Заработная плата за июль, август и сентябрь 2012 года истцу не начислялась. Кроме того, истец указывал, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не были учтены суммы, взысканные в его пользу по решениям судов в 2011-2012 годах. Суворкин М.А. просил взыскать с ответчика заработную плату за июль, август и сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на незаконность взыскания задолженности по заработной плате. При этом ссылается, что расчеты задолженности по заработной плате с 24.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 03.09.2012, копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были представлены ответчику (что являлось основанием для оставления искового заявления без движения). Указанные документы в судебном заседании не оглашались, судом не исследовались. По мнению ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр", взыскание судом заработной платы за период с 24.07.2012 по 03.09.2012 в сумме "данные изъяты" коп. незаконно и необоснованно. Ответчик указывает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.07.2012, относятся к правоотношениям, имевшим место в период с 24.02.2012 по 23.07.2012, касающимся отстранения от работы Суворкина М.А., не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр по вине работодателя. В период с 24.07.2012 по 29.08.2012 отношения по отстранению Суворкина М.А. от работы на основании извещения об отказе в выдаче медицинского заключения от 16.02.2012 должны регулироваться п.4 ч.1 и ч.3 ст.76 ТК РФ. Заявитель жалобы полагает, что в случае квалификации правоотношений сторон в период с 24.07.2012 по 29.08.2012 на основании п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, расчет заработной платы должен производиться с учетом ч.2 ст.157 ТК РФ, в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Приказом от 30.08.2012 Суворкин М.А. был отстранен от работы на основании п.4 ч.1 ст.76 ТК РФ до момента прекращения трудового договора, заработная плата ему в соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ не начислялась. ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" не согласно с выводами суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата Суворкина М.А. за период с 24.07.2012 по 03.09.2012 не могла быть учтена при исчислении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку заработная плата выплате за данный период не подлежала. Более того, в случае начисления заработной платы за данный период она не могла быть учтена при исчислении суммы компенсации за отпуск в силу пп."в" п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Также заявитель жалобы полагает, что требования, рассмотренные судом, не соответствуют иску, суд вышел за пределы заявленных требований. Расчеты компенсации за неиспользованный отпуск к исковому заявлению не приложены (вследствие чего суд должен был оставить его без движения), ответчику не были представлены, судом не исследованы. Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом не верно. Ответчик не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, поскольку полагает, что работодателем неправомерных действий в отношении Суворкина М.А. не совершалось.

Суворкин М.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" Щербакова М.С., Есипенко Т.В., истца Суворкина М.А., поддержавших соответственно доводы жалобы и отзыва соответственно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суворкин М.А. являлся фельдшером Поисково-спасательного отделения Кировской региональной поисково-спасательной базы ФГУ "Уральский авиационно-спасательный центр", что подтверждается трудовым договором от 19.02.2010 (л.д.41-42).

Извещением от 16.02.2012 ВЛЭК МСЧ Пермского центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" Суворкину М.А. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к парашютным прыжкам из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002г. Указано, что Суворкин М.А. нуждается в дообследовании и проведении лечебно-оздоровительных мероприятий с последующим освидетельствованием ВЛЭК (л.д.64).

Приказом директора ФКУ "УАПСЦ" от 24.02.2012 Суворкин М.А. был отстранен от работы на основании извещения об отказе в выдаче медицинского заключения от 16.02.2012 N 23/2-2012, выданного ВЛЭК МСЧ Пермского центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" на основании п.4 ч.1 ст.76 ТК РФ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Приказом было постановлено в период отстранения от работы заработную плату Суворкину М.А. не начислять (л.д.58).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.07.2012 по делу N 2-2567/2012 частично удовлетворены исковые требования Суворкина М.А. к ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр". Пункт 2 приказа ФКУ "УАПСЦ" от 24.02.2012 о неначислении Суворкину М.А. заработной платы в период отстранения от работы признан незаконным (л.д.15-20).

21.06.2012 Суворкину М.А. были выданы направления на обследования (л.д.59).

Приказом от 16.08.2012 (с учетом изменений) подтверждается, что Суворкин М.А. направлен в командировку в г.Пермь с 22.08.2012 по 24.08.2012 на 3 дня с целью прохождения ВЛЭК (л.д.73, 66).

Согласно извещению от 23.08.2012 Суворкину М.А. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к парашютным прыжкам из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002г. (л.д.109).

В соответствии с приказом от 30.08.2012 трудовой договор с Суворкиным М.А. прекращен с 04.09.2012 на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением (л.д.36).

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 ч.1 ст.76); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (п.4 ч.1 ст.76).

Материалами дела подтверждается, что Суворкин М.А. был отстранен от работы приказом директора ФКУ "УАПСЦ" от 24.02.2012 в связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.07.2012, вступившим в законную силу, установлено, что вины Суворкина М.А. в причинах его отстранения работы не имеется. В силу требований ст.212 ТК РФ обязанность по организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров возложена на работодателя.

Согласно требованиям ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела и требований ст.157 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца оплату времени отстранения от работы за период с 24.07.2012 по 03.09.2012 в размере "данные изъяты" коп.

Правильность суммы подтверждается расчетом истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия у ФКУ "УАПСЦ" задолженности перед Суворкиным М.А. по оплате времени отстранения от работы за период с 24.07.2012 по 03.09.2012, а также свой расчет ответчиком не представлены.

Выводы заявителя жалобы о том, что правоотношения отстранения Суворкина М.А. от работы по вине работодателя в связи с несвоевременным направлением работника на медицинское обследование и оплаты времени отстранения от работы как за простой (ч.1 ст.157 ТК РФ) прекращены 23.07.2012, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 Суворкин М.А. был отстранен от работы приказом директора ФКУ "УАПСЦ" в связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

30.08.2012 приказом ФКУ "УАПСЦ" трудовой договор с истцом был прекращен с 04.09.2012.

Других приказов, свидетельствующих об отстранении Суворкина М.А. от работы в спорный период по иным основаниям, исключающим оплату времени отстранения от работы как за простой в размере 2/3 средней заработной платы работника, суду не представлено.

Доводы ФКУ "УАПСЦ" о том, что в случае взыскания оплату времени отстранения от работы с 24.07.2012 следовало осуществлять в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, отклоняются. С учетом обстоятельств дела данная норма применению не полежит. Ссылки на судебную практику также необоснованны, поскольку в данном случае рассматривается иная правовая ситуация.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании в пользу Суворкина М.А. недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционный суд не принимает аргументы ФКУ "УАПСЦ" о том, что заработная плата за период с 24.07.2012 по 03.09.2012 не подлежала начислению работнику и включению в расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также о том, что в силу пп."в" п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Из имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом (л.д.5), и содержания искового заявления не следует, что требование о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп. обусловлено невключением в расчет оплаты времени отстранения Суворкина М.А. о работы в период с 24.07.2012 по 03.09.2012.

Согласно расчету, исковому заявлению, расчетным листкам при расчете компенсации за 47,49 дней неиспользованного отпуска ответчиком не была принята в расчет задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере "данные изъяты"., взысканная решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.02.2012 по делу N 2-100, задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере "данные изъяты"., взысканная решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.06.2012 N 2-1935/12,

При этом доказательства ошибочности произведенного расчета работодателем не представлены.

Указание суда в оспариваемом решении на то обстоятельство, что согласно предполагаемому расчету ответчика размер компенсации за неиспользованный отпуск Суворкина М.А. с учетом фактически отработанного времени составляет "данные изъяты" коп., не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ФКУ "УАПСЦ" об отсутствии у работодателя возможности на 03.09.2012 включить в расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск суммы задолженности за октябрь и декабрь 2011 года, поскольку указанные выше решения Ленинского районного суда на эту дату не вступили в законную силу, не принимаются. Данное обстоятельства не исключает возможность и обязанность работодателя произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск после вступления судебных актов в законную силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения Суворкина М.А. в суд и по настоящее время перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по заработной плате за октябрь и декабрь 2011 ответчиком не произведен. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Аргументы ФКУ "УАПСЦ" о том, что выплаты, произведенные работодателем Суворкину М.А. по решениям Ленинского районного суда г.Кирова от 02.02.2012, 22.06.2012 не относены к выплатам для расчета среднего заработка в целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты задолженности по невыплаченным заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуске, а также документы, обосновывающие требования истца, не были представлены ответчику, опровергаются материалами дела. Расчет задолженности был приложен к исковому заявлению и имеется в материалах дела (л.д.5). Все имеющиеся доказательства были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.03.2013 (л.д.118-119). Кроме того, 11.02.2013 представитель ответчика Щербаков М.С. был ознакомлен с материалами дела (л.д.53).

Ссылки ответчика на нарушения требований п.1 ч.1 ст.149, ч.2 ст.150, ч.1 ст.157, ст.181, ч.2 ст.195 ГПК РФ не обоснованы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не состоятельны. Факты неполной выплаты работодателем Суворкину М.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск документально подтверждены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: