Решение Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-215

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе Мышкина А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2013 года по жалобе Мышкина А.Е. на постановление от 28.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.01.2013 Мышкин А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что "дата" в 12 час. 33 мин. 55 сек. на перекрестке "адрес" водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак N собственником которого является Мышкин А.Е., не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД.

По результатам рассмотрения жалобы Мышкина А.Е. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2013 постановление от 28.01.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мышкина А.Е. оставлено без изменения.

С данным решением не согласился Мышкин А.Е., в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2013, постановление от 28.01.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в рассматриваемом случае дорожной разметки на проезжей части нет. Знак расположен в 20 м. от дороги, а определить линию в продолжение этого знака невозможно. Суд не принял довод, что данный дорожный знак распространяется на транспортные средства, движущиеся по дороге к ул. Попова. Пункт 6.13 ПДД предусматривает что водители должны остановиться при отсутствии стоп-линии у пересечения проезжих частей, если бы законодатель подразумевал знак то было бы написано при его отсутствии. Нарушений требований ПДД им допущено не было.

Мышкин А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела "дата" в 12 час. 33 мин. 55 сек. на перекрестке ул. "адрес" водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак N собственником которого является Мышкин А.Е., не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия".

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2013, постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Носковой А..Д. от 28.01.2013 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Мышкиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, с имеющимися фото и видео материалами..

Действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Мышкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мышкину А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что стоп-линия не может быть обозначена дорожным знаком и разметкой основан на неверном толковании закона.

В п. 6.13 ПДД РФ прямо указано, что остановка должна совершаться перед стоп-линией (знаком 6.16). В диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ так же указано, что состав административного правонарушения образуется в случае невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком.

Довод жалобы о том, что на дорожном покрытии отсутствовала разметка "стоп-линия" не может быть принят, поскольку в п. 6.13 ПДД предусмотрен вариант "стоп-линии" установленной дорожным знаком 6.16.

Довод жалобы о том, что знак 6.16 относится не к той проезжей части по которой двигался заявитель не обоснован, поскольку из имеющегося фотоматериала видно, что дорожный знак установлен до перекрестка проезжих частей в том числе и по которой двигался заявитель.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Мышкина А.Е., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2013 оставить без изменения, а жалобу Мышкина А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов