Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

прокурора Окулова Е.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Кайгородцева В.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Принять частичный отказ от исковых требований Кайгородцева В.В. к Марьину А.М. о выселении, компенсации морального вреда и запрете курения в местах общего пользования в квартире по адресу: "адрес"

Производство по делу в части исковых требований Кайгородцева В.В. к Марьину А.М. о выселении, компенсации морального вреда и запрета курения в местах общего пользования в квартире по адресу: "адрес", прекратить.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцев В.В. обратился в суд с иском к Марьину А.М., Марьиной Е.В., в котором указал, что его отец К ... является собственником доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В конце "дата" г. ответчик Марьин А.М. без согласия К.., других собственников долей жилого помещения зарегистрировал в одной из комнат Марьину Е.В., вследствие чего нормальное пользование истцом жилым помещением стало невозможным. Невозможность нормального пользования и проживания в квартире истец связывает с частым появлением многочисленных родственников и знакомых семьи Марьиных, угрозами, высказываемыми Марьиным А.М. в адрес К ... В "дата" г. ответчик приобрел отдельную квартиру, а в комнате поселил сестру своей жены без согласия остальных собственников долей жилого помещения.

Просил выселить из комнаты, жилой площадью ... кв.м., в коммунальной квартире N "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета Марьину Е.В., обязать ответчика Марьина А.М. не чинить препятствия К. в нормальном пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире N 1 "адрес", незамедлительно удалить из коммунальной квартиры N "адрес" сестру своей жены Малахову Ю.В. совместно с ее сожителем, не приводить и не допускать в коммунальную квартиру N "адрес" любых своих родственников, знакомых, иных посторонних лиц без согласия всех собственников жилых помещений в данной коммунальной квартире; взыскать с ответчика Марьина А.М. в полном объеме в пользу Кайгородцева В.В. госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец Кайгородцев В.В. дополнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд выселить из комнаты жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире N "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета Марьина А.М., Малахову Ю.В., выселить из комнаты Шилова Е.П., запретить курение в местах общего пользования в указанной квартире, в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу К ... компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно поступившему в суд "дата". заявлению об уточнении и дополнении исковых требований, Кайгородцев В.В. отказался от требования выселить ответчика Марьина А.М.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца по доверенности К. отказался от исковых требований в части выселения Марьина А.М. из квартиры N "адрес", требований о запрете курения в местах общего пользования квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по иску Кайгородцева В.В. в указанной части прекращено.

С данным определением суда не согласился Кайгородцев В.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части прекращения производства о взыскании с Марьина А.М. компенсации морального вреда, и рассмотреть заявленные исковые требования по существу. Полагает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие причинение Марьиным А.М. отцу Кайгородцева В.В.- К. морального вреда. Указывает на предвзятое по его мнению отношение суда к рассмотрению дела, отсутствие на момент рассмотрения заявления о признании Кайгородцева В.В. опекуном К., вследствие чего, представитель истца был вынужден отказаться от иска в данной части.

В дополнении к частной жалобе Кайгородцев В.В. указал, что на момент отказа представителя К. от исковых требований к Марьину А.М. о компенсации морального вреда в деле отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Кайгородцева В.И. на представление интересов его отца- К.., в связи с чем, отказ представителя от исковых требований в данной части является незаконным. Позднее, в представленных дополнениях к иску были представлены соответствующие документы и заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении К. от "дата" года не определено в чьих интересах представитель отказался от взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако часть полномочий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что интересы Кайгородцева В.В. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной "дата"., письменного ходатайства Кайгородцева В.В. о рассмотрении дела в отсутствии стороны и допуске представителя, представлял К.

В судебном заседании от представителя К.., действующего на основании доверенности (л.д.48) от "дата". и наделенного в силу доверенности всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований в части требования о выселении Марьина А.М. из квартиры N "адрес", требования о запрете курения в местах общего пользования квартиры и взыскания компенсации морального вреда.

Принимая отказ от иска в части и прекращая производство в части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полномочия представителя истца предусмотрены доверенностью, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, были разъяснены.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Указание в дополнении к частной жалобе Кайгородцева В.В. на отсутствие у представителя К ... полномочий на отказ от иска в части компенсации морального вреда в отношении К.., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Кайгородцев В.В. на основании постановления главы администрации г. Кирова от "дата". N N является законным опекуном недееспособного К.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статья 49 ГПК РФ определяет, что лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 52 ГПК РФ законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо, в том числе и правом выдачи доверенности на представление интересов в суде.

Поскольку К. представлял интересы Кайгородцева В.В., обратившегося в суд в интересах недееспособного К.., на основании доверенности, в которой надлежащим образом оговорены его полномочия как представителя, отказ представителя от иска в части взыскания компенсации морального вреда с Марьина А.М. не противоречит закону.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: