Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Слаутина А.В. - Логиновского О.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований истцу Слаутину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слаутин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой-инвест" о взыскании денежных средств, в котором указал, что "дата" и "дата" между ООО "Северстрой-инвест" и Слаутиным А.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве двух однокомнатных квартир по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Оплата стоимости квартир произведена Слаутиным А.В. полностью при подписании договоров. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2012 года вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве от "дата" и "дата" признаны недействительными, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Северстрой-инвест" "данные изъяты", проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласен представитель Слаутина А.В. - Логиновский О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт передачи истцом денежных средств ООО "Северстрой-инвест" в качестве оплаты по договорам долевого участия не доказан. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями свидетеля В. денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы Слаутиным А.В. уполномоченному представителю ООО "Северстрой-инвест", который имел свободный доступ к объекту строительства и ключи от квартир. Кроме того, при передаче денежных средств присутствовал Д., чьи полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Северстрой-инвест" были подтверждены нотариальной доверенностью. Доводы ответчика о том, что лица, которым были переданы денежные средства, действовали из корыстных побуждений в личных целях, доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании Слаутин А.В., его представитель Логиновский О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Северстрой-инвест" адвокат Кульков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого решения.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Северстрой-инвест" и Слаутиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

"дата" между ООО "Северстрой-инвест" и Слаутиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Справками N от "дата" и "дата" подтверждается, что полная оплата стоимости квартир по указанным договорам произведена Слаутиным А.В. в полном объеме, ООО "Северстрой-инвест" претензий по оплате не имеет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.07.2012 года вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве N от "дата" года, N от "дата" признаны недействительными, записи о государственной регистрации договоров аннулированы.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УМВД России по г. Кирову от "дата" возбуждено уголовное дело в отношении Д. и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения обманным путем денежными средствами Слаутина Д.В. в размере "данные изъяты" путем заключения с ним от имени ООО "Северстрой-Инвест" фиктивных договоров участия в долевом строительстве двух однокомнатных квартир в доме N по "адрес", выдачи фиктивной справки о полной оплате стоимости квартир.

Отказывая Слаутину А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Северстрой-инвест" неосновательного обогащения в размере стоимости квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Слаутиным А.В. ответчику ООО "Северстрой-инвест" денежных средств в счет оплаты стоимости квартир по договорам от "дата", "дата".

Принимая решение, суд обоснованно исходил из объяснений самого Слаутина А.В., и допрошенной в рамках уголовного дела свидетеля В., подтвердивших, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартир были переданы истцом неустановленному лицу по имени А., при этом его полномочия на получение денежных средств от имени ООО "Северстрой-инвест" не проверялись. Доводы истца о том, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем ООО "Северстрой-инвест" носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Передавая денежные средства неустановленному лицу, истец не убедился в том, имеет ли данное лицо полномочия, согласно ст. 182 ГК РФ, действовать в интересах ООО "Северстрой-инвест" в сделке, в том числе получать денежные средства.

Тот факт, что денежные средства в сумме "данные изъяты" в ООО "Северстрой-инвест" от Слаутина А.В. не поступали, установлен также показаниями свидетелей П, Т, К Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в том числе, копиями кассовой книги ответчика за 2011-2012 г. и карточкой счета ООО "Северстрой-Инвест". Кроме того, из показаний свидетеля В следует, что договоры долевого участия и справки об их оплате были заверены подписью и печатью исполнительного директора ООО "Северстрой-Инвест" еще до передачи Слаутиным А.В. денежных средств в счет оплаты квартир. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что на момент подписания справок П денежные средства в ООО "Северстрой-Инвест" не поступали.

Кроме того, факт неоплаты Слаутиным А.В. квартир по договорам от "дата" и "дата" ООО "Северстрой-инвест" подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства. В решении суда отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по сути направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: