Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1721/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. - А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 000 " Р." в пользу Ч.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ю.В., "дата" года рождения, в пользу Ч.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " Р." в пользу К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ю.В ... "дата" года рождения, в пользу К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А. обратился в суд с иском к ООО " Р.", Ю.В ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "дата" в 15 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б.., под управлением Ю.В ... Виновным в данном ДТП была признана водитель Ю.В.., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО " Р.". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком ООО " Р." истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Ш. N, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО " Р." ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; с Ю.В ... ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

К.А ... обратился в суд с иском к ООО " Р.", Ю.В ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что "дата" в 15 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б ... под управлением Ю.В ... Виновным в данном ДТП была признана водитель Ю.В.., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО " Р.". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком ООО " Р." истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Согласно заключениям независимой экспертизы ИП Ш ... N, N, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО " Р." ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; с ю.В ... - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 05.12.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 38).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ответчика Ю.В ... - А. просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А ... и К.А. в части взыскания с Ю.В. в пользу истцов ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб.Считает, что отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта N от "дата", N от "дата", N от "дата" являются недостоверными, не соответствуют Федеральному закону от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отчете оценщик ссылается на экспертизу, заключение, которые отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела; не указаны коды по прейскуранту стоимости ремонта/замены, разборки/сборки деталей кузова, контрольно-измерительных работ; на момент составления отчетов Ш. не имел права на оценочную деятельность, т.к. не состоял в саморегулируемой организации оценщиков. Письменное ходатайство о признании незаконными отчета об оценке восстановительного ремонта N от "дата" и отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства N от "дата" оставлено судом без внимания. Кроме того, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины считает неправомерным, поскольку истцы не пытались урегулировать ситуацию в досудебном порядке.

В возражениях истцы Ч.А.., К.А ... считают решение суда обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.В ... адвокат А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 15 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.А.., под его управлением, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ч.А. под его управлением, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б. под управлением Ю.В ... Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Ю.В.., которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В действиях истцов нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 18-19, 86).

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Вина Ю.В. в ДТП и причинении ущерба истцам не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя Ю.В ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО " Р.", в связи с чем ООО " Р." произведены выплаты страхового возмещения Ч.А ... - в размере "данные изъяты" руб. (л.д.17), К.А ... - в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 65).

При предъявлении иска Ч.А. в подтверждение размера ущерба представлен отчет ИП Ш. об оценке стоимости восстановительного ремонта N от "дата", согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 9-16). За оценку размера ущерба Ч.А. уплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

По заключению эксперта ООО " К." N, составленному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ч.А.., с учетом износа и цен, сложившихся на территории "адрес", составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 155-156).

Согласно отчетам ИП Ш. N (л.д.47-55), N (л.д.57-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащегоК.А. с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Расходы К.А. по оценке ущерба и утраты товарной стоимости составили "данные изъяты" руб. (л.д. 46, 56).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО " Р." подлежат взысканию, в пределах лимита страховой выплаты и заявленных требований, в пользу истца Ч.А ... - сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., в пользу К.А. - сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст.1072 ГК РФ судом правомерно постановлено о взыскании с ответчика Ю.В ... разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: в пользу Ч.А ... - ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.; в пользу К.А ... - ущерба в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о недостоверности отчетов об оценке N от "дата", N от "дата", N от "дата" и в связи с этим необоснованности исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отчеты составлены специалистом-оценщиком, являющимся членом НП "Межрегиональный союз оценщиков" с правом осуществления оценочной деятельности на территории РФ по "дата", что подтверждается свидетельством от "дата" N (л.д.229), отчеты содержат ссылки на использовавшиеся нормативные правовые акты и документы, а также источники информации. Доказательств иного размера причиненного К.А ... ущерба ответчиком не представлено. В отношении ущерба Ч.А ... судом в основу решения положено экспертное заключение ООО " К." N.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истцов взысканы понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает размер подлежащих возмещению расходов на представителей отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось возражений о неразумности предъявленных расходов по оплате услуг представителей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: