Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Окулова Е.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

21 мая 2013 года

гражданское дело по иску А.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.В., к М.В., А.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя М.В. и А.Т. по доверенности Т.О. и по апелляционной жалобе В.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования А.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.В., удовлетворить. Признать М.В., А.Т. прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: ***. Выселить М.В., А.Т. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия М.В., А.Т. с регистрационного учета по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В.В., *** года рождения, обратилась с иском к М.В. и А.Т. о прекращении права пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований указала, что ее дочь является единоличным собственником указанной квартиры. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от *** ей было отказано в выселении ответчиков из квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от *** данное решение оставлено без изменения, а жалобы на решение без удовлетворения. Основанием для отказа в исковых требованиях ответчиков стало установленное судом их право пользования спорной квартирой на условиях найма сроком до ***. Одновременно установлено, что основанием для прекращения отношений по договору найма, т.е. для прекращения права пользования квартирой, выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков является истечение срока договора найма. Данный срок истек ***. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, которые получены ими ***. Однако, ни в установленный в телеграммах срок, ни до настоящего времени, ответчики требования о выселении не выполнили.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца по доверенности Я.Е. исковые требования были уточнены, он просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***; выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения; указать, что судебное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 04 марта 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель М.В. и А.Т. по доверенности Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о не соблюдении трёхмесячного срока предупреждения ответчиков о выселении. Полагает, что в этом случае речь идет о пролонгации договора найма в соответствии со статьей 684 ГК РФ, а не о его расторжении, как ошибочно посчитал суд. А.В. направила ответчикам телеграммы о выселении после истечения срока договора найма, а именно ***, а срок договора истекал ***. Таким образом, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до ***. Также указала в жалобе, что, поскольку договор найма не был заключён в письменном виде, а установлен судом в решении, то ими (ответчиками) и законным представителем несовершеннолетней В.В. - ее отцом В.А. во избежание недоразумений было заключено письменное дополнительное соглашение к договору найма о пролонгации данного договора на тех же условиях и на тот же срок. При этом А.В. не выдвигались требования о признании договора найма прекращённым.

В апелляционной жалобе В.А. заявлены те же требования и доводы. Кроме того, он указывает на нарушение процессуальных норм права - считает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о привлечении его как второго законного представителя несовершеннолетней В.В., *** года рождения, однако суд в этом отказал.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района города Кирова указывает на необоснованность апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Я.Е. просил оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что требование статьи 684 ГК РФ о предупреждении ответчиков за три месяца до истечения срока действия договора найма о том, что договор не будет с ними заключен на новый срок, истцом было соблюдено. В настоящее время спорная квартира необходима истцу и ее дочери для проживания. Также пояснил, что А.В. согласна на вселение и проживание ответчиков в квартире по адресу: ***

Истец А.В., ответчики М.В., А.Т., их представитель Т.О., представители миграционной службы и органа опеки и попечительства не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя миграционной службы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не извести, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Я.Е., заключение прокурора облпрокуратуры Окулова Е.А,, полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, чтоспорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности В.В., *** года рождения. Родителями девочки являются А.В. и В.А., брак между которыми прекращен ***. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики М.В. и А.Т. - родители В.А.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от ***, имеющим преюдициальное значение, ответчики занимают спорную квартиру по договору найма, заключенному на пять лет, то есть с *** по ***.

*** А.В. направила в адрес ответчиков телеграмму с требованием прекратить пользование спорной квартирой в течение 7 дней путем выселения и снятия с регистрационного учета в связи с истечением срока действия договора найма. Однако данное требование ответчиками на момент рассмотрения дела в суде исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доказательств иного ответчики суду не представили.

Согласно части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанной нормой ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Положения статьи 684 ГК РФ направлены на защиту интересов нанимателя и его преимущественного права на заключение договора найма на новый срок по сравнению с другими лицами. Законодатель предусмотрел срок - не менее трех месяцев, которые даются нанимателю на поиск иного жилья в случае отказа наймодателя в предоставлении жилья на новый срок. Именно с этой целью предусмотрена обязанность наймодателя о предварительном предупреждении нанимателя.

Судебная коллегия считает, что А.В. выполнила обязанность, предусмотренную данной нормой, и договор найма нельзя считать продленным после ***.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Кирова от *** было установлено, что в *** года от А.В. в адрес А.Т. и М.В. было направлено требование о выселении их из спорной квартиры.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ***, после принятия решения суда от *** в апелляционной жалобе А.В. вновь повторила свою позицию с требованием выселения ответчиков.

Таким образом, А.В. в течение срока действия договора найма и более чем за три месяца до его истечения предупредила ответчиков о своем намерении не предоставлять им спорную квартиру для проживания. Последние, в свою очередь, не могли не понимать, что А.В. возражает против их проживания в спорной квартире, в том числе и после истечения срока найма.

Также не состоятельными являются доводы жалоб о том, что В.А., являясь законным представителем собственника спорной квартиры, заключил с ответчиками от лица наймодателя дополнительное соглашение от ***, которым продлен срок действия договора найма до ***.

Во-первых, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о пролонгации договора найма жилого помещения ранее в суд первой инстанции не представлялось, было впервые приложено к апелляционным жалобам, ходатайство о его принятии в качестве нового доказательства не заявлялось. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции не вправе на него ссылаться.

Во-вторых, данное соглашение от лица несовершеннолетнего собственника должно быть подписано и вторым законным представителем, а именно А.В., с которой проживает ребенок, а также органом опеки и попечительства, поскольку это соответствует положениям пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Судебная коллегия считает, что стороной ответчика не доказано, что, заключая такое дополнительное соглашение от лица дочери, В.А. действовал в ее интересах. Напротив, требование, заявленное А.В., направлено на защиту прав и законных интересов собственника жилого помещения, предусмотренных статьей 30 ЖК РФ.

Кроме того, статьей 66 СК РФ предусмотрены права родителя, проживающего отдельно от ребенка, и в их числе не предусмотрено право по представительству несовершеннолетнего при совершении гражданско-правовых сделок. Отдельного соглашения об этом между родителями девочки не заключалось, решение суда - не принималось (часть 2 статьи 66 СК РФ).

По этим же причинам В.А. не был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери, но его процессуальные права были защищены привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что, однако, не влечет отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: