Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Неведицына А.Г. по доверенности Новоселова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Сазонова В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели N 1045 от 27.06.2012 года, заключенный между Сазоновым "данные изъяты" и ИП Неведицыным "данные изъяты".

Взыскать с ИП Неведицына "данные изъяты" в пользу Сазонова "данные изъяты" стоимость кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Неведицына "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав ИП Неведицына А.Г. и его представителя по доверенности Новоселова С.Л., поддержавшего требования и доводы жалобы, заслушав представителя Сазонова В.П. по доверенности Балыбердина А.А., не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.П. обратился в суд с иском к ИП Неведицыну А.Г. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 27 июня 2012 года заключил с ответчиком договор N 1045 на изготовление и установку мебели. Согласно условиям п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур из 15 секций. В соответствии с п. 3.2, 3.3 Договора оплату истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками: N 0104 на сумму "данные изъяты" руб., N 0105 на сумму "данные изъяты" руб. от 27.06.2012 г. Согласно п.2.1 Договора срок изготовления мебели до 30 июля 2012 г. 30 июля 2012 года истец при первичном осмотре обнаружил многочисленные сколы и царапины на фасадах, имелся не характерный скрип фурнитуры, края фасадов плохо обработаны и имели зазубрины. В связи с многочисленными недостатками кухонного гарнитура истец отказался принимать его по Акту приема-передачи и в претензии потребовал расторжения Договора и возврата уплаченной суммы. 31 июля 2012 г. была проведена экспертиза, заказанная ответчиком в ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон", которая не выявила дефектов кухонного гарнитура. 03 сентября 2012 года истец вновь приехал для осмотра мебели и ее принятия после проведенной экспертизы. Вновь истцом были обнаружены многочисленные дефекты: на фасадах (дверках шкафов) почти на всех углах многочисленные затертости покрытия, на некоторых дверках с торца имеются неровности поверхности самой плиты, соответственно покрытие легло буграми, также имеется трещина верхнего покрытия (п.2.2.21 ГОСТ 16371 -93), на дверках имеются многочисленные сколы, один угол фасада сломан (п.2.2.21 ГОСТ 16371 -93), на полке шкафа обнаружено отслоение кромки (стр. 10 ГОСТ 20400-80), отверстия для фурнитуры почти все со сколами (п.2.2.21 ГОСТ 16371-93), в некоторых местах на фасаде дефект в виде прошлифовки (п. 2.2,21 ГОСТ 16371-93), ребра кромки на всех полках не притуплены (п.2.2.5. ГОСТ 16371-93), на торцевой части шкафа обнаружена разметка под отверстия с лишними отверстиями (п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93). После осмотра кухонного гарнитура истец в Акте приема-передачи сделал отметку о выявленных недостатках, просил их устранить в трехдневный срок, что ответчиком не было выполнено.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор на изготовление и установку мебели N 1045 от 27.06.2012 года, заключенный между ним и ИП Неведицыным А.Г. Взыскать с ответчика уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а именно "данные изъяты". за период с "дата" по "дата" включительно. Взыскать компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты"., понесенные истцом по вине ответчика. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. При этом суд первой инстанции указал, что недостатки мебели, выявленные в результате судебной экспертизы, являются существенными, поскольку относятся к производственному браку, связанному, в том числе, с применяемой технологией и качеством используемых материалов, недостатки могут быть устранимы только в условиях производства.

В апелляционной жалобепредставитель ИП Неведицына А.Г. по доверенности Новоселов С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал выявленные судебной экспертизой недостатки существенными только по тому основанию, что они могут быть устранены в условиях производства. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, что вся мебель была изготовлена в условиях производства и устранить выявленные недостатки ИП Неведицын может в кратчайшие сроки, не превышающие 3-х дней, поэтому выявленные недостатки не могут быть положены в основу отказа от Договора. Указывает, что в первой претензии от 30 июля 2012 года Сазонов В.П. не требовал устранить недостатки, а настаивал на расторжении договора и возврате его стоимости, что неправомерно. В претензии от 05 сентября 2012 года представитель Сазонова В.П. Ортман Н.С. перечисляет выявленные недостатки, используя формулировки: "почти на всех", "на некоторых", "на дверках", "почти все", т.е. было предъявлено незаконное требование устранить неопределённые недостатки. Суд необоснованно взыскал неустойку исходя из общей цены заказа, в то время как неустойка должна была начисляться на отдельные этапы работы, какими являются каждая из секций кухонного набора. Считает необоснованным взыскание штрафа в размере "данные изъяты" рублей, так как ИП Неведицын не был обязан выполнять заведомо незаконные требования Сазонова В.П. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, который мог дать пояснения относительно существенности и устранимости выявленных недостатков, и свидетеля Ортман Н.С.

Проверив материалы дела, заслушав ИП Неведицына А.Г. и его представителя по доверенности Новоселова С.Л., поддержавшего требования и доводы жалобы, заслушав представителя Сазонова В.П. по доверенности Балыбердина А.А., не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в абз. 8,9 Преамбулы к Закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что 27.06.2012г. между Сазоновым В.П. и ИП Неведицыным А.Г. заключен Договор N 1045 на изготовление и установку мебели. Пункт 1.1 Договора предусматривал, что исполнитель обязуется изготовить заказчику для личного (домашнего) использования мебельные изделия по согласованному и утвержденному Сторонами эскизному проекту в ассортименте, указанном в Заказе и передать ее заказчику по акту приема-передачи, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанную мебель, включая поставку и монтаж в полном объеме. Согласно п.2.1 договора мебель изготавливается и устанавливается заказчику в срок до 30 июля 2012г. В силу п. 3.1 стоимость изготовления, доставки и монтажа мебели составляет "данные изъяты" руб. 27.06.2012 г. Сазонов В.П. оплатил сумму заказа в размере "данные изъяты" рублей.

30.07.2012 года при первичном осмотре мебели истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой указал, что мебель имеет недостатки и дефекты. Просил возвратить уплаченную им стоимость кухонного гарнитура.

Акт приемки выполненных работ по изготовлению мебели сторонами не подписан. В акте указано, что кухонный гарнитур Сазоновым В.П. не принимается в связи с обнаруженными дефектами, а именно: вырывы, сколы, потертости на фасадах данной кухни.

05.09.2012 года после повторного осмотра истцом вновь была составлена претензия, в которой Сазонов В.П. просил устранить повторно выявленные при осмотре 03.09.2012 года недостатки.

Однако, указанные недостатки ИП Неведицыным А.Г. устранены не были. Также Сазонову В.П. не был направлен ответ на претензию от 05.09.2012 года.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N026-007-00300 изделия кухонной мебели имеют дефекты производственного характера, а именно: прошлифовка ребра кромки на дверках шкафов-столов( поз.1, поз.4), прошлифовка ребра кромки на дверках шкафов( поз.13, поз.14), отставание кромки на столешнице рабочего стола(поз.9), трещины на облицовке кромки размером 40*10 мм и 20*3 мм у столешницы рабочего стола (поз.9), пузыри под облицовкой на внутренней стороне дверки углового шкафа ( поз. 13), мелкие сколы облицовки на внутренней поверхности столешницы, примыкающей к окну(поз.17), вмятина диаметром 4 мм под облицовкой на кромке декоративной панели ( поз.19). Нарушение требований ГОСТ 16371-93 п.2.2.21 "на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины". Недостатки, указанные в акте, могут быть устранены в условиях производства при проведении следующих операций: замена дверки углового шкафа (поз.13); доработка и тонирование ребер кромок у дверок шкафов и столов (поз.1,4,14). Переоблицовка кромок на столешнице рабочего стола (поз.9) ремонт внутренней поверхности столешницы, путем заделки дефектных мест. (поз.17) Качество отдельных элементов, изделий набора мебели для кухни (раздел 5) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.11 "Мебель. Общие технические условия".

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно признал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

ИП Неведицыным А.Г. нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы для Сазонова В.П. по изготовлению мебели с недостатками, не устранил их после предъявления представителем истица соответствующего требования, что дает право истцу на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора от 27.06.2012 и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки являются недостатками производственными и могут быть устранены только в условиях производства.

ИП Неведицын А.Г. доказательств тому, что им изменена технология производства и заменены используемые материалы, не представил.

Следовательно, допущенные ИП Неведицыным А.Г. при изготовлении мебели недостатки не могут быть устранены при сохранении существующей технологии и применяемых материалов.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал допущенные недостатки существенными.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ИП Неведицына А.Г. в пользу Сазонова В.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные в качестве оплаты по указанному договору, поскольку материалами дела объективно установлено ненадлежащее качество выполненной работы по изготовлению комплекта мебели для кухни.

Установив, что со стороны ИП Неведицына А.Г. имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя Сазонова В.П. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования Сазонова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Сазонова В.П. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер взысканных сумм определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и допущенных им нарушений прав истца Сазонова В.П.

Оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, все заявленные представителем ответчика ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и по ним вынесены мотивированные определения, занесенные в протокол судебного заседания.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Неведицына А.Г. по доверенности Новоселова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: