Решение Кировского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-186

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. с участием прокурора Новиковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по протесту прокурора Верхошижемского района Кировской области на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 26.03.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласился прокурор Верхошижемского района Кировской области, в протесте просит отменить постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 26.03.2013 в связи с его незаконностью.

Директор ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России представил возражения на протест, в которых выразил свое несогласие с доводами протеста.

Представитель ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таком положении, на основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора Новиковой И.В., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая оспариваемое постановление судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ должен исчисляться с 20.12.2013 и истек 21.03.2013.

Доводы протеста о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться с 21.01.2013 и истекает 21.04.2013, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения протеста трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом протеста, постановлением судьи Советского районного суда Кировской области производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, протест прокурора Верхошижемского района Кировской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а протест прокурора Верхошижемского района Кировской области - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов