Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1702

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лащевой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года по делу по иску Лащевой Е.Г. к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Кировской области об оспаривании заключений военно-врачебной комиссии, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лащевой Е.Г. к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Кировской области об оспаривании заключений военно-врачебной комиссии - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лащева Е.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Кировской области об оспаривании заключений ВВК. В обоснование требований указывала, что она непрерывно служила по контрактам в ФБУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с 2002 по 2009 г. 22.09.2009 по решению начальника ФБУ ЛИУ-12 Глушкова B.C. направлена на освидетельствование ВВК с целью решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы. В больнице истец находилась в период с 22.09.2009 по 03.11.2009, выставлен диагноз "данные изъяты" 13.11.2009 была повторно освидетельствована по направлению отдела кадров ФБУ ЛИУ-12, заключением ВВК ЦМиСР УФСИН России по Кировской области о категории годности к службе в должности младшего инспектора отдела охраны 2 категории, часового на наблюдательной вышке по охране исправительного учреждения ФБУ ЛИУ-12, признана: "Д" - не годна к военной службе. 09.02.2010 представлена на МСЭ, определена 3 группа инвалидности, заболевание - "данные изъяты" получено в период военной службы. 11.05.2010 истец досрочно уволена из УИС по п. "ж" ст. 58 (по болезни) Положения о прохождении службы в ОВД. При прохождении ВВК, психиатром ВВК Седеговым Н.П., без решения суда, была помещена в психиатрическую лечебницу КОКПБ им. Бехтерева. 25.07.2012 состоялось заседание Кирово-Чепецкого районного суда по иску Лащёвой Е.Г. к ФКУ ЛИУ-12УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов о взыскании материального ущерба, морального вреда, убытков при возмещении вреда, причиненного здоровью. Решением суда в иске отказано. Ответчик ФБУ ЛИУ-12 не представил никаких доказательств, заключений ВВК, что заболевание "параноидная шизофрения", получено не при исполнении служебных обязанностей. Данное заболевание выставлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, норм материального права, регулирующих данный вид правоотношений. Недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психиатрическим расстройством, является ограничением свободы. Порядок проведения психиатрического освидетельствования психиатрической экспертизы - нарушен. При прохождении ВВЭ и освидетельствования специалистами ВВК не были запрошены медицинские характеристики. 06.08.12 истец письменно обратилась к начальнику ВВК, просила предоставить справку по форме приложения N6 либо приложения N18 Приказа N206 (заключение ВВК о причинной связи заболевания "данные изъяты" с исполнением служебных обязанностей). 21.08.12 истец повторно обратилась в ВВК для установления причинно-следственной связи заболевания выявленной "данные изъяты" при МРТ обследовании в 2012 г. и ее связи с исполнение служебных обязанностей часового на наблюдательной вышке, предоставила МРТ обследование, выписной эпикриз от 27.03.2012. Указывала, что заболевание развилось при исполнении служебных обязанностей часовой на наблюдательной вышке по охране исправительного учреждения ФБУ ЛИУ-12. В обращении истец четко обозначила, какое заболевание она просит установить - "данные изъяты", установить причинно-следственную связь заболевания со службой. 21.09.2012 она получила ответ из ВВК за подписью начальника ВВК Михолапа А.В., в нем говорится о том, что у истца имеется несколько заболеваний, полученных в разное время. Причинная связь заболевания, имевшее место по состоянию на 13.11.2009, уже установлена. После неоднократного уточнения исковых требований указывала, что она оспаривает свидетельство о болезни N 702 от 13 ноября 2009 года и заключение от 13 ноября 2012 года N 778. Также просила признать незаконным и необоснованным заключение от 13.11.12 г. N 778; обязать ВВК вынести заключение по результатам судебно-психиатрической и судебно - медицинской экспертиз; обязать пересмотреть свидетельство о болезни N 702 от 13.11.2009, указать причину инвалидности по результатам медицинских экспертиз, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Лащева Е.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что судом в нарушение п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ необоснованна взыскана госпошлина. Предмет иска - обжалование действии начальника ВВК при проведении ВВК, в 2009 г. не установлена связь заболевания с исполнением служебных обязанностей и отсутствует заключение о степени тяжести увечья, полученного сотрудником. Суд не оказал содействия истцу в предоставлении единственного доказательства, имеющего отношение к делу, дважды немотивированно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы. Истец лишена возможности доказать причинно-следственную связь между воздействием каких-либо событий, факторов и состояний здоровья, приведших к заболеванию в период прохождения военной службы с исполнением служебных обязанностей, следовательно, лишена права на состязательность и равноправие сторон, права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ. При, проведении освидетельствования в 2009 г., при вынесении решения об утрате профессиональной пригодности, установлении психического расстройства, начальник ВВК не применил положения ПП РФ N522, определенные в ст. 52 Основ об охране здоровья граждан. Ответчик, не составив карту санитарно-гигиенической характеристики труда, не доказал, что заболевание не является профессиональным - не доказал суду первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие отношение к делу: истец опровергла доказательства, представленные Ответчиком - заключение служебной проверки по факту опоздания Истца на службу от 15.09.09 как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Истец также обжалует психиатрический диагноз, выставленный с нарушением закона в Октябрьском районном суде, тяжелого психического расстройства у нее не было, все доказательства составлены с нарушением норм ФЗ "О судебно-экспертной деятельности", ГПК РФ, Основ законодательства об охране здоровья граждан. Единственный диагноз, установленный правильно - цервикалгия, грыжа шейного отдела. Отказывая в иске, суд сослался на заключение медицинской экспертизы - военно-врачебной, проведенной ЦМС МВД в рамках рассмотрения дела. На проведении данной экспертизы настаивали Ответчики, а не Истец, в описательной части в решении суда указано, что данная экспертиза проведена по ходатайству Истца, что не соответствует действительности. В выводах судебной экспертизы - военно-врачебной, проведенной по решению суда, установлена только причинная связь заболеваний с прохождением военной службы, степень тяжести, причиненная здоровью истца, причина инвалидности не установлены. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на заключение экспертов ВКУЗ МСЧ МВД N492 от 18.02.2013, которое лишь подтвердило причинную связь заболеваний. Ответа на вопрос, получены они при исполнении служебных обязанностей либо где-то в другом месте, в быту - не дано. Истец в обосновании своих требований сослалась на то обстоятельство, что при поступлении на службу она была абсолютно здорова. В обоснование своих доводов указывала на тот факт, что освидетельствовании ВВК 13 ноября 2009г. проводилось без заключения материалов служебной проверки по факту получения сотрудником заболевания в период прохождения военной службы, службы в органах, медицинская характеристика, заключение КЭК ЦРБ г. Кирово-Чепецка отсутствовала, ходатайство о запросе данных о периодах обращения за медицинской помощью в "Центр семьи и здоровья" г. Кирово-Чепецка суд немотивированно отклонил. При освидетельствовании по обязательному государственному Страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС степень тяжести увечья, причиненного здоровью, не устанавливалась, обстоятельства получения увечья не выяснялись. Свидетельство о болезни оформлено на основании недопустимого доказательства в решении суда не нашло отражение выводов экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы о причине развития психического расстройства его связь с исполнением служебных обязанностей, обосновывающих требования Истца, суд не установил юридический факт увечья. Истец утверждает, что выявленное спустя 2 года заболевание - грыжа "данные изъяты", было единственной причинной невозможности исполнять служебные обязанности в должности младшего инспектора отдела охраны 2 категории, часового на наблюдательной вышке, развилось оно из-за при несоблюдения норм трудового права в отделе охраны ФБУ ЛИУ-12, при исполнении служебных обязанностей. Доказать этот факт можно только посредством проведения судебно-медицинской экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что решение суда подлежит отмене так же в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика.

Лащева Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФКУ ЦМСР УФСИН России по Кировской области Валов Е.Л. с доводами жалобы не согласен.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 25.02.2003 N 123 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно и. 1 ст. 130.1 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшим на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных пунктом 192 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 192 Инструкции заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, в следующих формулировках: "Военная травма"; "Заболевание получено в период военной службы"; "Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС": "Заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "Общее заболевание".

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового

и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 41 Положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

д) "общее заболевание":

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу (военные сборы), поступления на военную службу по контракту, на службу в органы и в период военной службы (военных сборов), службы по контракту, службы в органах не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к военной службе, службе в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с

военной службы, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду

прохождения военной службы, службы в органах;

Таким образом, формулировка причинной связи увечий и заболеваний "военная травма" выносится при увечье, которыми являются травма, ранение, контузия, в том числе, полученном при исполнении обязанностей военной службы, либо такое заболевание, возникшее до этих событий, достигло такой степени, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, в случаях, если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к указанным периодам.

Согласно контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от 30.03.2007 Лащева Е.Г. принята для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в ФГУ "Лечебно-исправительное учреждение N 12 УФСИН России по Кировской области".

10.09.2009 заключением по результатам психологического обследования сотрудника Лащеву Е.Г. рекомендовано направить на обследование в ВВК УФСИН России по Кировской области с целью определения годности к дальнейшему прохождению службы в УИС. До заключения ВВК допуск Лащевой Е.Г. к несению службы с оружием не рекомендовался.

13.09.2009 военно-врачебной комиссией ЦМиСР УФСИН России по Кировской области была освидетельствована Лащева Е.Г. Диагноз - "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) Лащева Е.Г признана: Д - не годна к военной службе. Нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списка личного состава органа УИС.

11 мая 2010 года приказом УФСИН России по Кировской области по личному составу Лащева Е.Г. уволена из уголовно - исполнительной системы по ст. 58 п. "ж" (по болезни).

Из справок МСЭ-2007 N 5645147 и N 2236052 следует, что Лащевой Е.Г. установлена впервые инвалидность 09.02.2010, группа инвалидности - третья, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Повторно установлена инвалидность 01.03.2012 по 01.03.2013.

Согласно выписке из медицинской карты Лащевой Е.Г. 24.05.2010 -установлен "данные изъяты". 19.03.2012 консультация нейрохирурга в КОКБ, направлена на госпитачизацию в нейрохирургический отдел КОКБ, диагноз: "данные изъяты". Цервикобрахиалгия, операция 27.03.2012 холодноплазменная нуклеопластика "данные изъяты".

Согласно заключения военно-врачебной комиссии от 13 ноября 2012 г. N 778 в отношении Лащевой Е.Г., заболевание остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжа межпозвонкового диска С5 -Сб. Цервикобрахиалгия, по которому она ранее не освидетельствовалась, признано по причинной связи заболевания - общее заболевание.

Лащева Е.Г. оспаривала указанное заключение, отмечала, что психиатрического заболевания у нее нет, основанное заболевание полученное в период службы - "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2013 года по ходатайству истца Лащевой Е.Г. назначена судебная экспертиза -военно-врачебная, производство поручено ВКУЗ МСЧ УМВД по Кировской области об установлении причинной связи заболеваний.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" от 18.02.2013 г. N 492 следует: заболевание бывшего младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФГУ "Лечебное

исправительное учреждение N 12 УФСИН России по Кировской области" Лащевой Е.Г.: "данные изъяты" -заболевание получено в период военной службы. "данные изъяты" -общее заболевание.

На основании указанного заключения суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания данных заключений незаконными и обязании пересмотреть и вынести новое заключение не имеется. Доказательств наличия у истца "военной травмы" не имеется. Причинная связь установлена верно. Порядок проведения освидетельствования истца в 2009 году не нарушен, медицинская характеристика отражена в свидетельстве о болезни N 702.

Оснований не доверять заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" от 18.02.2013 г. N 492 у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лащевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: