Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "14А" Брусланова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года по делу по иску ЖСК "14А" к Бестужеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "14А" к

Бестужеву А.А. о взыскании неосновательного

обогащения в виде затрат на строительство незавершенной строительством

квартиры в размере "данные изъяты" коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "14 А" обратился в суд с иском к Бестужеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 14.04.2012 Бестужев А.А. приобрел по договору купли-продажи незавершенную строительством квартиру "адрес". ЖСК "14А" является застройщиком данного жилого дома и законным правообладателем земельного участка, имеет разрешение на строительство жилого дома. В настоящее время строительство дома продолжается, дом в эксплуатацию не введен. В момент приобретения квартиры Бестужевым А.А. жилой дом находился в стадии строительства. Согласно контрольному обмеру процент готовности дома на апрель 2012 г. составлял 37,7% от проектной стоимости дома, была возведена только кирпичная кладка дома. С апреля 2012 года истец заключил договоры с подрядными организациями на сумму "данные изъяты" руб. для завершения строительства всего дома, в том числе и квартиры ответчика. В строящемся доме сделана крыша, вставлены пластиковые окна, проведены коммуникации (отопление, водоснабжение, электричество), необходимые для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Договор на выполнение названных работ между истцом и ответчиком отсутствует. По мнению истца, ответчик обогатился (приобрел или сберег) за его счет, не имея на то правовых оснований, не оплатив стоимость выполненных работ, не являясь членом кооператива, не внося паевые взносы. Затраченные истцом денежные средства пошли на улучшение имущества ответчика в качестве его неотделимых улучшений, проживание в квартире ответчика без данных улучшений невозможно. Способом обогащения стали строительные ремонтные работы в принадлежащей ответчику квартире, то есть улучшение потребительских и рыночных качеств. Просил взыскать с Бестужева А.А. неосновательное обогащение в виде затрат на строительство незавершенной строительством квартиры в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ЖСК "14А" Брусланов М.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что судом не были установлены обстоятельства, определенные в ст. 1102 ГК РФ. На момент заключения сделки с Бестужевым А.А., Винокуров А.И. был собственником незавершенной строительством квартиры, соответственно и Бестужев стал добросовестным приобретателем незавершенной строительством квартиры. Заявитель не согласен с применением преюдиции в отношении решения Нововятского районного суда г. Кирова от 12.10.2012 в части оплаты стоимости квартиры. Денежные средства должны были направляться на строительство дома, а на момент заключения договора строительство дома было прекращено и соответственно денежные средства Винокурова на строительство дома не направлялись. Судом не дана оценка доказательствам, что в период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. за счет средств пайщиков, незавершенная строительством квартира Бестужева достроена и готова для проживания. Истцом представлена справка, подтверждающая внесение паевых взносов членов пайщиков, в том числе и дополнительных. Не состоятелен вывод суда о том, что представитель пояснил, что "довзыскание дополнительных паевых взносов с членов кооператива для завершения строительства не принималось". Внесение дополнительных взносов и прием новых взносов производились с учетом квартиры ответчика. Считает, что ошибочен вывод суда, о том, что Бестужев не являясь членом кооператива, не имея каких-либо обязательств с ЖСК, все-таки выполнил свои обязательства перед Винокуровым по оплате, который в свою очередь оплатил по договору долевого участия подрядчику ООО "Ремкомплект". Считает, что Бестужев обогатился за счет истца, не имея на то правовых оснований, не оплатив стоимость выполненных работ, не являясь членом кооператива и соответственно не внося паевые взносы. Приобретая незавершенную строительством квартиру - в настоящее время он имеет готовую к проживанию квартиру, то есть его имущество улучшилось за счет других лиц.

Представитель Бестужева А.А. адвокат Пырегова Е.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ЖСК "14А" Присяжнюк Н.В., Нешич Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Бестужева А.А. адвокат Пырегова Е.Ю. против доводов жалобы возражала.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в

строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом

от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору

участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в

предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением

других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих

объектов передать соответствующий объект долевого строительства

участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого

строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять

объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в

эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ названного закона к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого

строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных

нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

применяется законодательство Российской Федерации о защите прав

потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным

законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения

гражданских прав и обязанностей является договор.

Из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно

лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила,

предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли.

Согласно договору аренды земельного участка от 13.03.2007 ЖСК "14 А" Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Киров предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 322,0 кв.м. по ул "адрес" для размещения многоэтажного жилого дома для малосемейных со встроено - пристроенными помещениями.

Администрацией МО "Город Киров" выдано разрешение ЖСК "14 А" на строительство многоквартирного жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: г "адрес".

24.04.2009 между ЖСК "14А" и ООО "Ремкомплект" заключен договор строительного подряда, согласно которого заказчик (ЖСК "14А"), являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по "адрес" (далее Объект) поручает, а подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы Объекта в

соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и сдать их Заказчику (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора общая подрядных стоимость работ складывается по себестоимости. Расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.7 дополнительного соглашения от 09.02.2010 ООО "Ремкомплект" (Подрядчик) обязуется принять на себя обязанности по отчуждению (продаже) жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно заключенного дополнительного соглашения от 01.907.2010 ЖСК "14А" передает ООО "Ремкомплект" в счет будущих выполненных работ (СМР) квадратные метры по цене 1 кв.м. 28500 руб. квартиры, в перечень которых включена и квартира N

По мере необходимости ЖСК "14А" и ООО "Ремкомплект" производили согласование цены по договору строительного подряда посредством установления стоимости одного кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

17.12.2012 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств ЖСК "14 А" и ООО "Ремкомплект", согласно которому ООО "Ремкомплект" выполнило СМР в объеме 37,7 % от сметной стоимости, ЖСК "14 А" оплатил выполненные работы ООО "Ремкомплект" денежными средствами в размерах, указанных соглашением, и в том числе путем зачета по квартире N 29 по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 5А (п. 1, п. 3 соглашения).

Таким образом, установлено, что между ЖСК "14А" и ООО "Ремкомплект" существовали договорные отношения по строительству дома, а так же обязательства по отчуждению спорной квартиры третьим лицам, при этом исходя из соглашения от 17.12.2012 ЖСК "14А" рассчиталось спорной квартирой перед ООО "Ремкомплект" за выполненные работы, с учетом полной рыночной стоимости квартиры.

10.10.2011 между ООО "Ремкомплект" и Винокуровым А.И. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Винокуров А.И. осуществляет вложение инвестиций в строительство квартиры со строительным "адрес" расположенной на 4 этаже 6-ти этажного дома в размере "данные изъяты" руб., после чего приобретает право на получение указанной квартиры в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.

На основании п. 1.4 договора застройщик обязуется передать долевщику квартиру, соответствующую техническим условиям, проекту, без

устройства пола, установки газовых и электрических плит, без внутриквартирных дверных блоков, с выполненной черновой отделкой, которая включает в себя следующие работы: штукатурка стен, выполнение системы отопления, горячего, холодного водоснабжения, выполнение электромонтажных работ.

Установлено, что свои обязательства по оплате квартиры Винокуров А.И. перед ООО "Ремкомплект" выполнил в полном объеме.

14.04.2012 между Винокуровым А.И. и Бестужевым А.А. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Винокуров А.И. продал однокомнатную квартиру по адресу: г. "адрес", а Бестужев А.А. купил указанную выше квартиру стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.10.2012 установлено, что ответчик ООО "Ремкомплект", являясь подрядчиком и одновременно членом ЖСК, во исполнение договора подряда с учетом дополнительных соглашении к нему от 09.02.2010 и 01.07.2010 заключил с Винокуровым А.И. договор о долевом участии в строительстве жилья. По существу он привлек внесенные Винокуровым А.И. денежные средства на строительство спорной квартиры и передаче её в будущем в собственность Винокурову А.И. после сдачи дома в эксплуатацию. На момент заключения сделки Винокуровым А.И. и Бестужевым А.А. по передаче спорной квартиры Бестужеву А.А., Винокуров А.И. являлся собственником спорной квартиры, он оплатил её строительство, Бестужев А.А., приняв квартиру от Винокурова А.И. в собственность и заплатив за нее, также оплатил строительство спорной квартиры. Каких - либо доказательств недобросовестности в действиях Бестужева А.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее

рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого

дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные решением Нововятского районного суда г. Кирова от 12.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.12.2012, не подлежат повторному установлению при рассмотрении данного дела и обязательны для суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.10.2011 между ООО "Ремкомплект" и Винокуровым А.И. определено состояние квартиры, в каком оно должно быть передано Винокурову А.И., и соответственно его правопреемнику Бестужеву А.А. При этом выполненные ЖСК "14А" работы за период с 10.04.2012 по 01.02.2013 не произвели улучшения квартиры Бестужева А.А. по сравнению с тем состоянием, в котором квартира должна быть передана в соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.10.2011, выполненные работы направлены на доведение указанной квартиры до оговоренного в настоящем договоре состояния. В связи, с чем в действиях Бестужева А.А. отсутствует неосновательное обогащение. Коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что Бестужев А.А. приобрел объект недвижимого имущества незавершенным строительством необоснован, поскольку ранее судом при принятии иных решений, которые являются преюдициальными к данному решению, было установлено, что как и Винокуров А.И., так и Бестужев А.А. приобрели в собственность квартиру, как объект недвижимого имущества. В свидетельстве о государственной регистрации права нет указания на то, что право собственности зарегистрировано за Бестужевым А.А. на объект незавершенного строительства.

Довод о том, что судом не верно применены положения о преюдиции, в части оплаты стоимости квартиры принят быть не может, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что оплата за спорную квартиру была осуществлена как Винокуровым А.И., так и Бестужевым А.А. в полном объеме.

Ссылка на тот, факт, что в последующем истец произвел довзыскание денежных средств с пайщиков, для завершения строительства многоквартирного дома, в связи с чем с Бестужева А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, необоснованна, поскольку каких либо договорных отношений между Бестужевым А.А. и ЖСК "14А" не имеется, при заключении договора купли продажи Бестужевым А.А. была оплачена полная стоимость квартиры, и подразумевалось, что после окончания строительства дома, Бестужев А.А. получит в собственность квартиру в состоянии определенном в договоре.

Кроме того доказательств того, что с пайщиков было произведено довзыскание денежных средств суду представлено не было, поскольку представленная справка не показывает, какие именно суммы были довзысканы с пайщиков. Так же в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что решений о довзыскании дополнительных паевых взносов с членов кооператива для завершения строительства ЖСК "14А" не принималось, выплатившие паевой взнос члены ЖСК "14А" дополнительных паевых взносов не уплачивали, затраченные за период с 10.04.2012 по 01.02.2013 денежные средства на строительство дома, предъявленные к взысканию пропорционально площади квартиры ответчика, сформированы за счет привлечения денежных средств путем продажи свободных квартир либо за счет проплаты оставшейся части паевого взноса членами ЖСК "14А", платеж которых устанавливался в рассрочку.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК "14А" Брусланова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: