Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1683

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Х.Н.Г. к Х.М.В., ОАО "РЖД" и его филиалу "Горьковская железная дорога" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Х.Н.Г. с Х.М.В. и ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" "Горьковская железная дорога" в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в сумме "данные изъяты" тысяч рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, в виде госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого в доход МО "город Вятские Поляны".

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО "РЖД" Г.Е.Д. поддержавшую жалобу, прокурора Новикову И.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" и его филиалу "Горьковская железная дорога", О.И.И. Х.М.В ... о взыскании компенсации морального вреда, указала, что 25.01.2012 года около 24 часов на "адрес" км "адрес" железной дороги неохраняемого железнодорожного переезда перегона "адрес" электровоз ФИО35 принадлежащий ОАО "РЖД", передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля ВАЗ ФИО36 под управлением Х.М.В.., принадлежащего на праве собственности О.И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х.И.И. сыну истца, были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью. 25.01.2012 года потерпевший скончался. Приговором "адрес" районного суда Кировской области от 17.09.2012 года, вступившим в законную силу 13.11.2012 года водитель автомобиля Х.М.В ... признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Х.Н.Г ... в судебном заседании отказалась от требований к собственнику автомобиля О.И.И. Определением от 07.02.2013 года О.И.И. исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО "РЖД" и его филиала "Горьковская железная дорога", Х.М.В. солидарно в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО "РЖД", в жалобе просят дело в части возмещения компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" прекратить, считают, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения суд не дал полной оценки степени вины владельцев источников повышенной опасности. Если один из владельцев источника повышенной опасности виновен, а другой нет, то вред возмещается первым, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Приговором суда виновным в ДТП признан Х.М.В. вина работников ОАО "РЖД" не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано.

В возражениях на жалобу Х.Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 года около 24 часов на "адрес" км. "адрес" железной дороги неохраняемого железнодорожного переезда перегона "адрес" электровоз ФИО37, принадлежащий на праве собственности ОАО " РЖД", передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля ВАЗ ФИО38 под управлением Х.М.В.., принадлежащим на праве собственности О.И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х.И.И.., сыну истицы, были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью. В результате чего 25.01.2012 года потерпевший скончался.

Приговором "адрес" районного суда Кировской области от 17.09.2012 года, вступившим в законную силу 13.11.2012 года водитель автомобиля Х.М.В ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку сын истца не является владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, является третьим лицом, погиб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующие в ДТП несут солидарную ответственность за причинение вреда, соответственно, взыскание компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке является правомерным.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дано должное мотивированное обоснование, они не имеют правового значения для отмены верного по существу решения суда. В данном случае вред причинен пассажиру - третьему лицу, а не владельцу источника повышенной опасности и в соответствие с действующим законодательством подлежит возмещению без определения степени вины.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий: Судьи: