Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Логиновой Е.А. и представителя Сырчина С.В. - Пантелеева А.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 14 марта 2013 года по иску Сырчина С.В. к Большакову А.Ю., Логиновой Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Логиновой Е.А. к Сырчину С.В. о признании недействительными договоров поручения и залога, которым постановлено:

исковые требования Сырчина С.В. к Большакову А.Ю., Логиновой Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично - взыскать солидарно с Большакова А.Ю., Логиновой Е.А. в пользу Сырчина С.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, "данные изъяты" рублей - сумма пени за просрочку платежей, "данные изъяты" рублей - частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований Логиновой Е.А. к Сырчину С.В. о признании недействительными договоров поручения и залога - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сырчин С.В. обратился в суд с иском к Большакову А.Ю., Логиновой Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что "дата" был заключен договор займа между Сырчиным С.В. и Большаковым А.Ю., по которому Сырчин С.В. предоставил заёмщику Большакову А.Ю. "данные изъяты" рублей. Заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 7 месяцев со дня заключения договора, то есть до "дата" года, и уплатить проценты в размере 6% ежемесячно. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполнено в полном объёме. Договор предусматривает начисление штрафных санкций за его неисполнение, заёмщик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Обязательства заёмщика по договору займа были обеспечены договором залога от "дата" года, заключённым между истцом в лице представителя по доверенности ФИО, которая действовала от имени Сырчина С.В., и ответчиком Большаковой (Логиновой) Е.А. в лице представителя по доверенности Большакова А.Ю., а также договором поручительства от 11.03.2012 года, заключённым между истцом в лице представителя по доверенности Ходыревой И.В. и Большаковой Е.А. лице представителя по доверенности Большакова А.Ю. В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодатель заложил залогодержателю квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением Большаковым А.Ю. обязательств по договору займа от "дата" г. истец просил суд взыскать с Большакова А.Ю. и Логиновой (Большаковой) Е.А. солидарно в пользу Сырчина С.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, "данные изъяты" рублей - сумма пени за просрочку платежей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Логинова Е.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства и залога, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенных "дата" года. В обоснование требований указала, что данные договоры были заключены без ее участия и помимо ее воли Большаковым А.Ю. на основании выданной ему "дата" года доверенности на управление и распоряжение имуществом. Данные договоры заключены не в ее интересах, а в интересах Большакова А.Ю. и в обеспечение его обязательств по договору займа с Сырчиным С.В. Указала, что принадлежащая ей и заложенная не в ее интересах квартира является единственным местом проживания ее семьи.

Советским районным судом Кировской области 14 марта 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Логинова Е.А. В апелляционной жалобе указывает на его незаконность в связи с неверным применением норм материального права. Указывает на незаконность договоров поручительства и залога недвижимого имущества. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров от "дата" года о залоге имущества и поручительстве недействительными, и отказе в удовлетворении требований Сырчина С.В.

Представителем Сырчина С.В. по доверенности Пантелеевой А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда от 14.03.2013 года в связи неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда в части отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, вынести в данной части новое решение об удовлетворении данного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Логиновой Е.А. представитель Сырчина С.В. по доверенности Пантелеева А.А. считает ее незаконной и необоснованной, считает договор поручительства сделкой, порождающей возможность возникновения в будущем денежного обязательства и не требующей личного участия. Указала, что дав доверенность, Логинова Е.А. выразила свое согласие на заключение договора поручительства от ее имени. В остальном, возражения повторяют правовую позицию истца Сырчина С.В., изложенную в апелляционной жалобе его представителем. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Сырчин С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении заседания не просил.

Представитель Сырчина С.В. по доверенности Пантелеева А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований своего заявителя в части обращения взыскания на заложенное имущество. Поддержала изложенное в возражениях на апелляционную жалобу Логиновой Е.А. Считает договоры поручительства и залога, заключенные от лица Логиновой Е.А. законными, основанными на данных Большакову А.Е. полномочиях, закрепленных в нотариальной доверенности.

Логинова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель Логиновой Е.А по ордеру адвокат Коршунов С.П. доводы апелляционной жалобы Логиновой Е.А. поддержал, считает, что решение подлежит отмене, просит суд вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Логиновой Е.А. о признании незаконными договоров поручительства и залога, заключенных от лица Логиновой Е.А., но без ее личного участия, помимо ее воли и не в ее интересах. В удовлетворении требований Сырчина С.В. к Логиновой Е.А. просит отказать. Указал, что Логинова Е.А. в настоящее время осуществляет уход за недавно родившимся ребенком.

Ответчик Большаков А.Ю. на заседание не явился, отбывает наказание в "данные изъяты", о месте и времени проведения судебного заседания своевременно извещен заказным письмом с уведомлением, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Логинов С.А. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что "дата" года между Сырчиным С.В. и Большаковым А.Ю. заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей под 6 % процентов ежемесячно сроком возврата "дата" года. Факт получения денежных средств в указанном размере и на указанных условиях подтвержден распиской от "дата" года и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик Большаков А.Ю. свои обязательства по возврату займа и выплате процентов в установленный срок не исполнил, имеет просроченную задолженность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от "дата" года, в случае не возвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Большакова А.Ю. перед Сырчиным С.В. состоит из основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование суммой займа - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей и всего составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Сырчиным С.В. по погашению имеющейся задолженности по договору займа Большаковым А.Ю. не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика Большакова А.Ю. по договору займа от "дата" года, в тот же день заключен договор поручительства между Сырчиным С.В., от лица которого действовал представитель, и Большаковой Е.А., от имени которой по доверенности от "дата" года действовал заемщик Большаков А.Ю.

Также, в качестве способа обеспечения обязательств заемщика Большакова А.Ю. по договору займа от "дата" года, в тот же день, между Сырчиным С.В. и Большаковой Е.А., от имени которой по доверенности от "дата" года действовал заемщик Большаков А.Ю., заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и принадлежащей на праве собственности Логиновой (Большаковой) Е.А. Фамилия Большаковой Е.А. изменена на Логинову на основании свидетельства о заключении брака N от "дата" года Большаковой Е.А. с Логиновым С.А., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Заявляя требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, а также обращении взыскания на заложенное имущество, истец Сырчин С.В. ссылается на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст.ст. 335, 361 ГК РФ.

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылаясь на вышеназванные нормы права истец Сырчин С.В полагает, что договор залога недвижимого имущества и договор поручительства от "дата" года были заключены между Сырчиным С.В. и Большаковой (Логиновой) Е.А., так как нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Большаковой (Логиновой) Е.А. Большакову А.Ю., последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей (Логиновой Е.А.) на праве собственности имуществом, в том числе с правом залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к данным отношениям, а именно - п.п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, исходя из характера договоров о залоге и поручительстве, как обеспечивающих обязательств.

В соответствии со ст.329 ГК РФ поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. При этом, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договоры поручительства и залога (обеспечивающие обязательства) должны рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого Большакова А.Ю., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемая Логинова Е.А.

Договор залога принадлежащей на праве собственности Логиновой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: Кировская "адрес", (обеспечивающее обязательство), а также договор поручительства Логиновой Е.А., также заключен Большаковым А.Ю. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Сырчиным С.В. по договору займа, а не обязательств Логиновой Е.А.

Между тем, выдавая доверенность на управление и распоряжение собственностью, Логинова Е.А. (представляемая) уполномочивала ею Большакова А.Ю. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать в ее, Логиновой Е.А., интересах, а не интересах иных лиц и не в интересах Большакова А.Ю.

Запрет в отношении сделок, совершенных не в интересах доверителя предусмотрен действующим гражданско- правовым законодательством, п.3 ст.182 ГК РФ.

Доказательств наличия между Большаковым А.Ю. и Логиновой Е.А. иных письменных договоренностей, подтверждающих направленность воли Логиновой Е.А. и одобрение ею совершаемых Большаковым А.Ю. действий, до настоящего времени суду не представлено

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора займа, договоров поручительства и залога недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая от имени представляемой Логиновой Е.А. договор поручительства и договор залога имущества в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель - Большаков А.Ю. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, совершив сделку в отношении себя лично.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор поручительства и договор залога недвижимого имущества от "дата" года являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий для Логиновой Е.А. в связи с неисполнением Большаковым А.Ю. взятых на себя обязательств по договору займа от "дата" года.

Судебная коллеги не может обойти вниманием факт несоответствия пункта 1.2, прошедшего государственную регистрацию "дата" года за N договора залога от "дата" года, заключенного между действующей от лица Сырчина С.В. представителя по доверенности ФИО и действующего от лица Большаковой (Логиновой ) Е.В. Большакова А.Ю., фактическим обстоятельствам и условиям договора займа. В указанном пункте договора залога Большакова Е.А. выступает в качестве созаемщика по основному договору - договору займа, тогда как договор займа был заключен между двумя физическими лицами: займодавцем Сырчиным С.В. и заемщиком Большаковым А.Ю. Данное обстоятельство также свидетельствует не в пользу законности договора залога.

Ссылки истца Сырчина С.В. и его представителя по доверенности Пантелеевой А.А. на положения ст.ст. 335, 361 ГК РФ в обоснование исковых требований, доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Логиновой Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Логинова Е.А., которая является по указанным договорам поручителем и залогодателем недвижимого имущества, участия в заключении этих договоров не принимала, согласия быть поручителем и заложить собственную квартиру в обеспечение договора займа, совершенного в интересах Большакова А.Ю. не давала. При этом доверенность, выданная Большаковой (Логиновой) Е.А. представителю Большакову А.Ю. на управление и распоряжение ее имуществом, в том числе с правом залога, наделяла представителя, в соответствии с нормами п.п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемой Большаковой (Логиновой) Е.А. и в ее интересах, а не в собственных интересах представителя Большакова А.Ю., как это имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Логиновой Е.А. о признании недействительными договора поручительства и договора залога от "дата" года должны быть удовлетворены.

С учетом вышесказанного, требования истца Сырчина С.В. о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению за счет заемщика - Большакова А.Ю.

Учитывая, что мотивировочная и резолютивная части постановления суда первой инстанции построены на положениях гражданского законодательства, регулирующих вопросы ответственности за неисполнение обязательств имущественного характера в части солидарного порядка взыскания суммы долга, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости отмены решения, а не изменения его в части.

Поскольку решение суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, понесенных Сырчиным С.В. при рассмотрении дела, не оспаривается, судебная коллегия, с учетом ранее сказанного, полагает необходимым возложить обязанность их возмещения и возмещения оплаты государственной пошлины также на Большакова А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда Кировской области от 14 марта 2013 года, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сырчина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова А.Ю. в пользу Сырчина С.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку платежей в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований Сырчина С.В. к Логиновой Е.А. отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Логиновой Е.А. к Сырчину С.В. и Большакову А.Ю..

Признать недействительными договор поручительства к договору займа от "дата" года и договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Логиновой (Большаковой) Е.А., заключенные "дата" года между Сырчиным С.В., от имени которого действовала Ходырева И.В., и Большаковой (Логиновой) Е.А., от имени которой по доверенности от "дата" года, действовал Большаков А.Ю..

Председательствующий: Судьи: