Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам Скорохватова А.М., адвоката Карачева В.Е. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Скорохватову А.М. к Скорохватову А.Н., Скорохватовой Т.А. отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску Скорохватову А.Н., Скорохватовой Т.А. к Скорохватову А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорохватов А.М. обратился в суд с иском к Скорохватову А.Н., Скорохватовой Т.А. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию умершего отца С. С являлся ветераном Великой Отечественной войны. В июне 2011 года из средств федерального бюджета ему была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты". Ответчики под предлогом приобретения квартиры в совместную со С собственность, завладели его деньгами в размере "данные изъяты"., которые потратили на приобретение квартиры для себя. "дата" С умер, завещав истцу свое имущество, в том числе долг Скорохватова А.Н., полученный для приобретения жилого помещения. Принимая во внимание, что наследником по закону в размере 1/4 доли также является второй сын умершего С, истец просил взыскать с ответчиков Скорохватова А.Н., Скорохватовой Т.А. 3/4 доли их долга перед наследодателем в сумме "данные изъяты", а также возместить судебные расходы.

Скорохватов А.Н., Скорохватова Т.А. обратились в суд со встречным иском к Скорохватову А.М. о признании завещания С недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что при написании и удостоверении завещания не была проверена дееспособность завещателя С, была нарушена тайна завещания, завещание подписано ненадлежащим лицом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны истец Скорохватов А.М. и его представитель адвокат Карачев В.Е., просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований Скорохватова А.М. о взыскании долга отменить. Полагают необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы наследодателем С ответчикам на безвозмездной основе. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деньги были переданы ответчикам с целью приобретения квартиры для С Однако, ответчики свои обязательства не исполнили, фактически присвоив себе указанные денежные средства. Впоследствии С, полагая действия ответчиков противоправными, обращался в органы внутренних дел, где пояснял, что хочет, чтобы Скорохватов А.Н., Скорохватова Т.А. вернули ему денежные средства. Кроме того, полагают, что несмотря на отсутствие договора займа спорных денежных средств между наследодателем С и ответчиками ссылка суда на ст. 808 ГК РФ необоснованна, поскольку исходя из собранных до делу доказательств у суда имелись все основания для удовлетворения требований истца и взыскания указанной денежной суммы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Скорохватов А.Н., Скорохватова Т.А. указывают на законность принятого решения, необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления Скорохватова А.Н., Скорохватовой Т.А. о признании завещания недействительным сторонами не обжаловано.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Распоряжением КОГУ "Управление социальной защиты населения в Кикнурском районе" от "дата" N С назначена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты".

"дата" указанная единовременная денежная выплата поступила на расчетный счет С в Советском ОСБ N Волго-Вятского банка. "дата" денежные средства в размере "данные изъяты" получены С со счета.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" С с расчетных счетов, открытых на его имя, были получены денежные средства в общей сумме "дата". и переданы ответчикам Скорохватовым на приобретение жилого помещения.

"дата" С умер, завещав свое имущество сыну Скорохватову А.М.

Из текста завещания следует, что С все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе долг Скорохватова А.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, которые были взяты для покупки квартиры по адресу: "адрес", он завещает своему сыну Скорохватову А.М.

Наследниками имущества С являются в 3/4 долях по завещанию - сын Скорохватов А.М., в 1/4 доле по закону - сын Скорохватов Н.М.

В обоснование заявленных требований о взыскании со Скорохватова А.Н., Скорохватовой Т.А. задолженности в размере "данные изъяты", истец ссылался на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы наследодателем С ответчикам в долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор и отказывая Скорохватову А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы наличие долговых обязательств Скорохватова А.Н., Скорохватовой Т.А. перед умершим С

При этом суд, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля С верно установил, что С добровольно распорядился имеющимися у него денежными средствами, передав их своему внуку Скорохватову А.Н. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном изъятии ответчиками у С денежных средств, либо ином неправомерном завладении ими.

Сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Требования истца о взыскании с ответчиков долга, имевшегося перед наследодателем С, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такового между ответчиками и С не представлено. Иных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между наследодателем С и ответчиками по поводу приобретения на спорные денежные средства жилого помещения, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку также не подтверждают наличие у ответчиков обязательств по возврату указанных денежных средств Скорохватову М.П.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: