Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1663

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 мая 2013 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с Млявого ФИО7 в пользу Братухина ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братухин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Млявого М.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что "дата" около 01 часов 40 минут в слободе "адрес" в районе "адрес" Млявый М.А., управляя по доверенности автомашиной SubaruImpreza, N совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть дороги. В результате наезда истцу были причинены "данные изъяты" т.е. телесные повреждения, повлекшие "данные изъяты" вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями истец проходил стационарное лечение в Кировской областной травматологической больнице до "дата". С "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в Кировской областной больнице, амбулаторно проходил курс лечения до "дата"

"данные изъяты". В этот период истец не работал, вынужден был оплачивать лечение, что также причинило ему значительные нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. Автор жалобы указал на несправедливость взысканной суммы компенсации, несоответствие её размера характеру повреждений, данным о поведении ответчика, привёл прежние доводы о перенесённых страданиях.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, при которых истцу были причинены указанные выше повреждения, в результате наезда автомашины под управлением ответчика.

В судебном заседании, в т.ч. из постановления органа следствия установлено, что при указанных обстоятельствах в ночное время суток, истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, раскинув руки в стороны, по существу создавал препятствие для движущегося транспорта. Согласно исследованным доказательствам, в т.ч. заключению эксперта ответчик в момент обнаружения истца не располагал технической возможностью избежать наезда на него.

Учитывая требования указанных норм закона и недоказанность вины истца в наезде управляемой им автомашины на ответчика, суд сделал правильный вывод о грубой неосторожности самого потерпевшего, явившейся основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. отказного, суд сделал правильный вывод о подтверждённой нетрудоспособности истца в "данные изъяты" дней. Доводы жалобы о том, что Братухин А.С. был нетрудоспособен также после "дата", не подтверждены материалами дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.

При разрешении иска судом были учтены значимые обстоятельства по делу, в т.ч. характер и степень причинённых истцу повреждений и перенесённых им страданий, поэтому доводы жалобы о несоразмерно малом размере взысканной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: