Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1543

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела 14 мая 2013 года в городе Кирове в открытом судебном заседании по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании 149 820 рублей 90 копеек и 151 264 рублей неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" удовлетворены частично, с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано всего 169 013 рублей 93 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2013 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним 16 900 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года постановлено взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 4000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное судом определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что в соответствии с договором поручения N 002712 от 10.09.2012 г., заключенным между истцом и его представителем, истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Выплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 16 900 рублей ниже, чем рекомендуемые по аналогичным услугам минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", следовательно, не является завышенной и отвечает принципам разумности.

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 судебная коллегия установила, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО " "данные изъяты"", который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 23 апреля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного постановленное судом определение от 27 марта 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым поставленный ФИО1 вопрос разрешить по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правилом, установленным в статье 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих интересов обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) был заключен договор поручения от 10.09.2012 г. N 002712, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ООО "данные изъяты"", доверитель, в свою очередь, обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО2 юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 004876 от 18.02.2013 г. на сумму 16 900 рублей.

Ответчик возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сумму иска и размер удовлетворенных судом исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, принимая также во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов и не представлено доказательств об этом, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 900 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 900 рублей.

Председательствующий: Судьи: