Решение Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-222

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шелкова С.В., жалобе Перевалова Р.С. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шелкова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2013 Шелков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился Шелков С.В., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что суд неверно пришел к выводу о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку все требования указанного пункта правил им были выполнены в полном объеме. Он предпринял все меры для снижения скорости автомобиля. С выводом суда о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не согласен, поскольку экспертом заключений по факту наличия или отсутствия вины в его действиях не давалось.

С данным постановлением не согласился Перевалов Р.С., просит указанное постановление отменить дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в описательной части имеется техническая ошибка в номере года ДТП и номера региона его автомашины. Суд необоснованно отказал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Переваловой А.А., поскольку в результате причиненных телесных повреждений произошли преждевременные роды. Фактически Перевалова А.А. сообщила суду о новых обстоятельствах расследования дела, которые могли послужить поводом для правильно оценки квалификации ДТП.

Перевалов Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Шелков С.В., защитник Шелкова С.В. адвокат Корольков В.Г. с доводами жалобы не согласны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ заключается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

Согласно пункту 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что "дата" в 19.35 час. на "адрес" Шелков С.В., двигаясь на автомобиле марки "Вольво" гос.рег.знак N за автомашиной марки "МАН", гос.рег.знак N, со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки "Хендэ Акцент", гос.рег.знак N под управлением водителя Перевалова Р.С. В результате ДТП пассажир Перевалова А.Р. получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения среднего вреда здоровью Переваловой А.Р ... сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в частности заключением экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению нет. Доказательств опровергающих выводу экспертизы не представлено.

Вина Шелкова С.В ... в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями сторон, заключением эксперта N 590 от 19.10.2012.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял как доказательства.

При вынесении постановления судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Шелковым С.В. п. 10.1 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Шелковым С.В. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшей Переваловой А.Р. среднего вреда здоровью.

Довод жалобы о том, что судья не дал оценку действиям Шелкова С.В. необоснован, поскольку направлен на установление вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина участников ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не устанавливалась, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 24.24 КоАП РФ не предусматривает установление вины в совершении ДТП, и предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушений ПДД.

В п. 10.1 ПДД прямо указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов установлено, что Шелков С.В. воспринимал автомобиль "МАН", как угрозу для движения, в то же время при возникновении опасности для движения выбранная скорость движения автомобиля Шелкова С.В. не позволила тому предпринять все меры для остановки автомобиля, что в свою очередь не позволило избежать совершения ДТП.

Таким образом, можно сделать вывод, что при обнаружении опасности, водитель Шелков С.В. не предпринял все возможны меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до его остановки, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Довод в жалобе о том, что судья незаконно не принял во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подлежит отклонению, так как судья обоснованно критически оценил указанное заключение.

Довод жалобы Перевалова Р.А. о том, что в обжалуемом постановлении имеются ошибки в описательной части принят быть не может, поскольку имеющиеся технические описки являются устранимыми и не влияют на установление вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы заявленной Переваловой А.А. не обоснован, поскольку в материалах дела представлено заключение эксперта N 687 которым установлено, что в результате ДТП Переваловой А.А. причинено повреждение, которое не относится к не повлекшим за собой вред здоровью. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имелось. Доказательств опровергающих выводу экспертизы не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобы Шелкова С.В., Перевалова Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов