Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1772/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмейссер А.Н. по доверенности Мохина Р.Ю.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "14" марта 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмейссер "данные изъяты" отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Шмейссер А.Н. обратился с иском к Мамаевой Л.Н. и ее сыну Мамаеву Я.А. о признании договоров дарения мнимыми (ничтожными) сделками. В обоснование требований он указал, что 22.06.2012 года между Мамаевой Л.Н. и ее сыном Мамаевым Я.А. были заключены; договор дарения автотранспортного средства - "данные изъяты". Указанные сделки совершены с целью избежать ответственности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., заключенному между ним и ФИО13. Мамаева Л.Н. приобрела указанные транспортные средства по договорам купли- продажи в период брака с целью осуществления ее супругом грузоперевозок. Ответчица знала о договоре займа, заключенном между Шмейссер А.Н. и ее супругом, знала о сумме сделки и о сроке ее возврата, о чем собственноручно расписалась в расписке от "дата" В феврале 2012 года Шмейссер А.Н. обратился с иском к ФИО13. и Мамаевой Л.Н. о досрочном взыскании суммы займа. В рамках иска принимались обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанные транспортные средства. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.03.2012 года в иске Шмейссер А.Н. было отказано в связи с тем, что срок возврата займа еще не наступил, арест транспортных средств был снят в июне 2012 года. После этого транспортные средства были подарены Мамаевой Л.Н. своему сыну Мамаеву Я.А. После наступления даты возврата займа ФИО13. долг Шмейссер А.Н. не вернул.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.09.2012 года сумма займа была взыскана в пользу Шмейссер А.Н. с супруга Мамаевой Л.Н. - ФИО13. В рамках указанного гражданского дела также накладывался арест на имущество четы Мамаевых. Но согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя у супругов ликвидное имущество отсутствует. В то же время на подаренных Мамаеву Я.А. транспортных средствах продолжает ездить ФИО13. Истец, полагая, что договоры дарения автотранспортных средств заключены с целью не допустить погашения долга ФИО13. за счет реализации транспортных средств, без намерения создать соответствующие правовые последствия и соответствуют понятию мнимая сделка, указанному в п. 1 ст. 170 ГК РФ, просил признать договоры дарения автотранспортных средств от 22.06.2012 года, заключенные между Мамаевой Л.H. и Мамаевым Я.А. мнимыми (ничтожными) сделками.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что имело место исполнение сделок сторонами и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых сделки были направлены.

В апелляционной жалобе представитель Шмейссер А.Н. по доверенности Мохин Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не доказаны, приведенные же стороной истца доводы в полной мере не были исследованы и должной правовой оценки не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Русских В.Н. указывает, что приведенные в ней доводы не основаны на законе и материалах дела, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шмейссер А.Н. по доверенности Мохина Р.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.

паспортам транспортных средств собственником автомобиля "данные изъяты", является Мамаев Я.А. (л.д. 44,48,50). Основанием для проведения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств послужили в т.ч. договоры дарения, заключенные между Мамаевой JI.H., предыдущим собственником транспортных средств, и Мамаевым Я.А.(л.д.46,49)

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что 22.06.2012 г. Мамаева Л.H., именуемая даритель, с одной стороны, и ее сын Мамаев Я.А., именуемый одаряемый с другой стороны, заключили договоры дарения, в соответствии с условиями которых даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому транспортные средства: "данные изъяты". Воля сторон по договорам дарения транспортных средств от 22.06.2012г. была направлена на переход права собственности на спорное имущество от дарителя к одаряемому, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в ГИБДД, Мамаев Я.А. желал наступления правовых последствий в виде перехода к нему прав собственности на спорные автомобили, заявив об этом переходе в регистрирующий орган. Он является страхователем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, приобретает запчасти для транспортных средств и осуществляет их ремонт, "дата" г. Мамаев Я.А. распорядился своим имуществом путем передачи автомобиля в аренду "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что юридически и фактически право собственности на транспортные средства от Мамаевой Л.Н. перешло к Мамаеву Я.А.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При таких обстоятельствах и поскольку оспариваемые договоры дарения транспортных средств стороны заключили с целью возникновения новых правовых последствий, право собственности на них перешло к Мамаеву Я.А., договоры дарения транспортных средств между ответчиками заключены 22.06.2012 г., то есть до момента подачи искового заявления Шмейссер А.Н. в суд, Мамаева Л.H. (предыдущий собственник транспортных средств) стороной по договору займа, заключенного между ФИО13. и Шмейссер А.Н, не является суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по приведенным в решении основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Действительно, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО13., заемщик по заключенному со Шмейссер А.Н. договору займа. Однако это не подтверждает доводы стороны истца о том, что ответчик Мамаев Я.А. фактически права собственника транспортных средств никаким образом не реализует. Сам же факт управления автомобилем другими лицами, помимо собственника, после передачи машины в дар не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств формального заключения ответчиками спорных договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: