Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1771

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Окулова Е.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

21 мая 2013 года

гражданское дело по иску Б. к войсковой части *** о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобевойсковой части ***на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части *** в пользу Б. *** руб. Взыскать с войсковой части *** пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к войсковой части *** о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она с *** работала в столовой в/ч *** в должности повара. Ее общий трудовой стаж составляет *** лет, из них в должности повара в/ч *** *** года. Её работа проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов: рабочая поза вынужденная - 50 % от времени смены; наклон туловища вперед в грудном и поясничном отделах; за смену постоянно наклон вперед: получение продуктов, приготовление и выдача пищи, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. В результате работы в неблагоприятных условиях труда у нее возникло профессиональное заболевание ***. Указанное заболевание подтверждается заключением проф. КЭК *** от ***, заключением проф. ВК *** от *** Связь между заболеваниями и профессией установлена Кировским областным центром профессиональной патологии. Причинно-следственная связь заболеваний в связи с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом расследования профессионального заболевания от *** санитарно-эпидемиологического УВД Кировской области. По заключению учреждения МСЭ от *** *** установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время согласно справке сер. МСЭ 008 *** у нее (истицы) третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания; инвалидность установлена бессрочно. Повредив здоровье на работе, она ( Б.) получила хронические заболевания, которые принесли постоянные физические и нравственные страдания: постоянные боли в грудном и поясничном отделе, частые боли в руках, потеря чувствительности пальцев, возникает отечность рук, деформируются суставы, головные боли, головокружения, плохой сон, снижение слуха, шум в ушах. Все нарушения носят хронический характер. Она вынуждена ежемесячно обращаться в поликлинику и проходить лечение. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 13 марта 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части *** по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что со стороны войсковой части "данные изъяты" выполнены все возможные мероприятия по возмещению истцу физических и нравственных страданий. Полагает, что доводы, которые приведены истцом в обосновании своих требований не соответствуют требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплачивается компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Из документов, представленных истцом, видно, что Б. предоставляются льготы по санаторно- курортному лечению неврологического профиля; по оплате лекарственных средств (по виду полученного ей заболевания); оплата наблюдения и лечения по месту жительства; ежемесячных, единовременных страховых выплат.

В возражениях на жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и на основании доказательств, представленных в дело.

Выслушав представителя войсковой части *** по доверенности А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Б. по ордеру адвоката К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора облпрокуратуры Окулова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Установлено, что Б. с *** работала в столовой в/ч *** в должности повара. Её работа проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов. В результате работы в неблагоприятных условиях труда у нее возникло профессиональное заболевание: *** Заключениями профпатологической клинико-экспертной комиссии от *** и от *** подтвержден вышеуказанный диагноз, указано - заболевание профессиональное.

С *** Б. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ***.

*** Б. установлена третья группа инвалидности в связи с профзаболеванием бессрочно.

В связи с указанными заболеваниями истцу приказом *** от *** назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Согласно акту расследования профессионального заболевания Центра санитарно- эпидемиологического надзора УВД Кировской области от ***, причиной профзаболевания, установленного у Б., послужили большие физические нагрузки, и неудовлетворительные микроклиматические условия. Ответственность за возникновение профессионального заболевания возложена на начальника столовой П., которым не выполнялись требования СанПин 42-123-577-91 для предприятий общественного питания и ГОСТ ***-88 "Общие санитарно-гигиенические к воздуху рабочей зоны"; косвенная ответственность - на начальника прод. службы Ионникова. которым не обеспечено выполнение приказа МВД РФ N 175 от 19.04.1994 года, а также постановления Совета Министров - Правительства РФ от 06.02.1993 года N 105 "О нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную". Указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в/ч *** является лицом виновным в причинении Б. вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учел, что в связи с полученным заболеванием по состоянию здоровья истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истицы, то, что в результате заболевания утратила 40% профессиональной трудоспособности, а так же степень вины работодателя, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны войсковой части *** выполнены все возможные мероприятия по возмещению истцу физических и нравственных страданий, что Б. предоставляются различные льготы, производятся ежемесячные и единовременные социальные выплаты, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: