Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1789

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н. и Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с Попонина В.В. в пользу Якутова П.И. "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, всего сумму в размере "данные изъяты" рублей. Также суд решил считать договор займа, заключённый между Якутовым П.И. и Попониным В.В. "дата" на денежную сумму "данные изъяты" рублей и взыскал с Якутова П.И. в пользу Попонина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутов П.И. обратился с иском в суд к Попонину В.В. о взыскании "данные изъяты" рублей денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обосновании иска указано на то, что "дата" между сторонами был заключён договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно условий договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные в качестве займа денежные средства по первому требованию. Срок погашения долга истёк "дата" Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но ответчик не предпринял ни каких мер по выполнению принятых на себя обязательств по погашению долга, образовавшегося по договору займа от "дата"

Попонин В.В. обратился в суд со встречным иском к Якутову П.И. (требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании) о признании договора займа, заключённым между сторонами "дата" на сумму "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указал на то, что "дата" он взял в долг у Якутова "данные изъяты", которые отдавал частями, а Якутов насчитывал на долг проценты. По состоянию на "дата" долг составил "данные изъяты". "дата" он вновь попросил в долг "данные изъяты". Сумма долга составила "данные изъяты" В тот же день Якутов составил договор займа, в котором указал "данные изъяты", и стороны договорились, что фактические расчёты по долгу будут записываться на отдельном листе и передаваться заявителю. С "дата" по "дата" Якутову были переданы денежные средства на общую сумму "данные изъяты". (л.д.57) и пиломатериал стоимостью "данные изъяты" После передачи имущества Якутов сказал, что на "дата" сумма долга с учётом процентов составила "данные изъяты" Заявитель указал, что отказался далее возмещать долг, ставший кабальным и предложил Якутову обратиться в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Якутов П.И. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его иска в полном объёме. Автор жалобы указал, что судом неправильно определены значимые обстоятельства, ошибочно применены положения ст. 812 ГК РФ и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из материалов дела следует, что действительно "дата". Якутов П.И. и Попонин В.В. заключили соглашение о займе, получении ответчиком "данные изъяты". от истца, и обязательстве Попонина возвратить Якутову "данные изъяты" по первому требованию сразу или частями по согласованию сторон (л.д. 15). По объяснениям сторон в судебном заседании следует, что денежные средства в указанной сумме "дата" или позднее истцом ответчику не передавались. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что данная сумма задолженности накопилась в результате займов денежных средств ответчиком в 2004 г., 2007-2009 г.г. Истец указал на то, что было заключено соглашение на общую сумму займа и предыдущие договора были переданы ответчику. Из объяснений ответчика следует, что заёмные отношения между сторонами существовали с 2005 года и на момент заключения соглашения общий долг перед Якутовым составил "данные изъяты" Попониным указывалась также сумма "данные изъяты".(л.д.22,23, 18, 60).

Разрешая данный спор, суд применил положения ст.812 ГК РФ и признал указанное соглашение от "дата" незаключённым.

Вместе с тем, из указанных выше доказательств следует, что сторонами по существу была произведена новация задолженности Попонина перед Якутовым в заёмное обязательства.

Исходя из содержания и смысла ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и это повлекло вынесение незаконного решения, требование апелляционной жалобы об отмене постановления подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемая Попониным сумма задолженности перед Якутовым в "данные изъяты". при заключении "дата" договора удостоверена подписью ответчика, равно как и принятие последним на себя обязательства о возвращении истцу данной суммы по требованию кредитора. Какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом представлены письменные доказательства об извещении ответчика о необходимости возврата указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая требования норм закона, первоначальный иск подлежит удовлетворении. В свою очередь, исковые требования Попонина о признании договора от "дата" на "данные изъяты". незаключённым, заключении договора займа на "данные изъяты". подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" за участие представителя "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2013 года отменить. Взыскать с Попонина В.В. в пользу Якутова П.И. "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Попонина В.В. о признании договора от "дата" заключённым на "данные изъяты" руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: