Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1788

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вельковой Д.С. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 18.03.2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Вельковой Д.С., Велькова Ю.П., Марковой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркова Д.А., к ОАО "Племзавод Мухинский" о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Велькова Д.С., Вельков Ю.П., Маркова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркова Д.А., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Племзавод Мухинский" о признании в порядке приватизации за каждым права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру "адрес". В обоснование иска указали, что на основании решения профкома СПК ПЗ "Мухинский" от "дата" года Вельковой Д.С. предоставлена квартира "адрес", введенном в эксплуатацию "дата" года. Застройщиком данного дома являлся государственный племенной завод "Мухинский", осуществивший его строительство за счет государственных средств. Право собственности на дом "адрес" ни за кем не зарегистрировано. В квартире N N указанного дома зарегистрированы и проживают Велькова Д.С., Вельков Ю.П., Маркова Е.Ю., Марков Д.А. Правопреемник государственного племенного завода "Мухинский" - ОАО "Племзавод Мухинский" в приватизации квартиры отказывает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Велькова Д.С. приводя аналогичные доводы, изложенным в суде первой инстанции, относительно строительства дома на государственные средства, указывая на отклонение ее ходатайства об истребовании доказательств и критикуя данную судом оценку доказательствам по делу, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ОАО "Племзавод Мухинский" - Первяковым А.Г. указано на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав Велькову Д.С. и ее представителя Крашенинникова С.Ф., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизации - бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации, подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 года).

Из дела следует, что "дата" года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством двухквартирный жилой дом по "адрес", застройщиком которого являлся сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мухинский".

"дата" года в квартире N N указанного дома зарегистрированы Велькова Д.С., Вельков Ю.П., Маркова Е.Ю., Марков Д.А.

"дата" года на основании передаточного акта от "дата" года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право собственности ОАО "Племзавод Мухинский" на жилой дом "адрес".

Из дела также следует, что "дата" года в соответствии с Постановлением Правительства "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 года N 708 государственный племенной завод "Мухинский" реорганизован в коллективное хозяйство племенного завода "Мухинский". "дата" года коллективное хозяйство племенного завода "Мухинский" преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мухинский", который в свою очередь "дата" года реорганизован в ОАО "Племзавод Мухинский".

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный жилой дом был построен сельскохозяйственным производственным кооперативом племзаводом "Мухинский" в "дата" году и отсутствуют доказательства, того, что указанный жилой дом относился к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на материалах дела и законе. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом Вельковой Д.С. при подаче апелляционной жалобы, относятся на нее и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 18.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: