Решение Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-227

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОНД Первомайского района г. Кирова (государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору) Литвака Д.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2013 года по жалобе директора КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" Любимовой И.А. на постановление по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (по Первомайскому району) Литвака Д.Ю. N 59/60/61 от 01.02.2013 директор КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" Любимова И.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что Любимова И.Я., являясь должностным лицом, при эксплуатации здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 70 нарушила требования пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы директора КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" Любимовой И.А. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2013 постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (по Первомайскому району) Литвака Д.Ю. N 59/60/61 от 01.02.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным решением не согласился начальник ОНД Первомайского района г. Кирова (государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору) Литвак Д.Ю., в жалобе просит решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на то, что Любимова И.А. является директором КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" и в данном случае, данный факт мог быть установлен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что согласно распоряжения от 11.01.2013N69 по адресу: "адрес" проведена внеплановая выезднаяпроверка в отношении КОГБУК "Вятский художественный музей им. В.М.иA.M. Васнецовых" с целью контроля за исполнением п.п. 1-17предписанияN18/1-17/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от26.01.2012 срок для исполнения которого истекал 14.01.2013.

18.01.2013 был составлен акт проверки N69 от 18.01.2013 во исполнение распоряжения было вынесено предписаниеN69/1/1, согласно которому в целях устранения выявленных при проверкенарушений требований пожарной безопасности КОГБУК "Вятскийхудожественный музей им. В.М. и A.M. Васнецовых" необходимо выполнитьряд мероприятий в срок до 10.01.2014.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г.

Кирова по пожарному надзору по Первомайскому району Ворониным Д.М. вотношении директора КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых" Любимовой И.А., как должностного лица - указанного учреждения, составлены протоколы об административныхправонарушениях N 59 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 60 по ч. 3 ст. 20.4 КоАПРФ и N 61 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 59/60/61 от 01.02.2013 должностное лицоКОГБУК"Вятский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых" - ЛюбимоваИ.А., за допущенные нарушения признана виновной в совершенииадминистративных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела.

В то же время судья районного суда пришел к вводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Любимова И.А., назначена на должность директора КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых", отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно на нее возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. И на основании указанного вывода установил отсутствие в действиях Любимовой И.А. состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что Любимова И.А. является директором КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых", данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривался, процессуальные документы Люимова И.А. подписывала в качестве директора КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых".

Не предоставление должностным лицом документальных сведений о том, что Любимова И.А. является директором КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых" не опровергает тот факт, что Любимова И.А. фактически является директором КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых" и данный факт мог быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанное требование закона судьей не выполнено, виновность Любимовой И.А. в его совершении судом не проверены, доказательства в решении не приведены и не оценены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора КОГБУК "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" Любимовой И.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов