Решение Кировского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 7-225

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе ст. госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2013, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапикова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N N от 06.11.2012 ст. государственного инспектора МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Хапиков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" за то, что 11.10.2012 в 13 час. 57 мин. на СПВК-45 автодороги "Вятка" 15 км осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту г. Киров - г. Орлов на автотранспортном средстве "Ford 22432D-12", государственный регистрационный знак N, (водитель ФИО9) в количестве 17 человек без договора фрахтования (заказ-наряда) на данную перевозку, заключенного в письменном виде, что предусмотрено ч. 1 ст. 27 (ч. 4 ст. 27) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который должен находиться у водителя в соответствии с п. 94 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Хапиков В.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2013, с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения судьи, определением судьи районного суда от 22.04.2013, жалоба Хапикова В.В. удовлетворена, постановление должностного лица МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ст. госинспектором Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Кировский областной суд на указанное решение судьи районного суда подана жалоба с требованием о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указано на то, что Хапикову В.В. направлялось три извещения по трем адресам, в которых он может находиться, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, копией книги исходящей корреспонденции, показаниями должностных лиц. Хапиков В.В. извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по телефону. Суд не рассмотрел вопрос об истечении срока обжалования постановления, который Хапиковым В.В. нарушен. Ходатайства о восстановлении срока Хапиков В.В. не заявлял. Неправильное указание в копии постановления по делу об административном правонарушении, выданного Хапикову В.В., даты, является технической ошибкой.

Заслушав ст. госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В., представителя МУГАДН по Кировской области и республике Марий Эл - Черанева А.И., поддержавших доводы жалобы, защитника Хапикова В.В. - адвоката Новокшонова А.И., просившего об оставлении решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хапикова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 11.10.2012. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 11.12.2012.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2013, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапикова В.В. оставить без изменения, жалобу ст. госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев