Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1869

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2013 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Советское городское поселение" на определение Советского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах Чезганова Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Стимул" и администрации муниципального образования Советское городское поселение, в котором указал, что в собственности муниципального образования Советское городское поселение находится квартира "адрес". В соответствии с актом осмотра технического состояния дома от "дата" г. печь в квартире N N по указанному выше адресу требует капитального ремонта, кирпичи в топке и дымоходах обвалились, задвижки отсутствуют, поддувало разрушено. Печь для использования непригодна, возможен пожар. Согласно договору управления многоквартирными домами от "дата" года управляющей организацией является ООО "Стимул". Прокурор просил возложить на ООО "Стимул" обязанность произвести капитальный ремонтпечи в квартире N N дома N N по "адрес", на администрацию муниципального образования Советское городское поселение - обязанность обеспечить ООО "Стимул" финансовыми средствами, необходимыми для проведения капитального ремонтапечи в квартире "адрес".

Определением Советского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чезгановым Д.И., ООО "Стимул" и администрацией муниципального образования Советское городское поселение, согласно которому истец Чезганов Д.И. отказывается от своих исковых требований при условии, что в срок до "дата" года ответчик ООО "Стимул" за счет средств, выделенных ответчиком администрацией муниципального образования Советское городское поселение, произведет капитальный ремонт печи в квартире N N дома N N по "адрес".Производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Советское городское поселение" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что в судебном заседании не исследовался составленный ООО "Стимул" акт осмотра технического состояния печи. Акт составлен одним лицом, не имеющим полномочий, кроме того, акт составлен без участия представителей администрации поселения, которая является собственником жилого помещения, без участия истца, а также без участия специалиста по данной категории ремонта, без определения конкретного вида ремонтных работ, объема ремонта. Суд при утверждении мирового соглашения не установил - имеет ли право соответчик выполнять ремонтные работы по ремонту печей, так как для определенного вида работ необходимо наличие допуска СРО, которое у соответчика отсутствует. Кроме того, в мировом соглашении не указан объем ремонтных работ, не представлена смета с указанием расчетов на перечисление денежных средств администрации города Советска соответчику. Также неверно указан статус ООО "Стимул".

В письменных возражениях на жалобупрокурор Советского района просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что мировое соглашение добровольно подписано сторонами, закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает.

В суде апелляционной инстанции прокурор Блинова А.В. просилаопределениеСоветского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Чезганов Д.И., ООО "Стимул", администрация муниципального образования "Советское городское поселение", ОНД Советского района ГУ МЧС по Кировской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав прокурора Блинову А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд исходил из того, что мировое соглашение закону не противоречит, выполнение сторонами условий мирового соглашения интересы других лиц не нарушает.

С таким выводом районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Из дела видно, что квартиру N N дома N N по "адрес", в которой находится подлежащая ремонту печь, по договору социального найма жилого помещения от "дата" г. N N занимает ФИО1 и совместно проживающие с ней ФИО 2, ФИО 3

Согласно мировому соглашению ответчики взяли на себя обязательства, связанные с необходимостью попадания в вышеуказанную квартиру и воздействия на ее элементы (печь).

Вместе с тем, наниматель данного жилого помещения и проживающие с ней лица к участию в деле не привлечены, в то время, как вынесенное судом определение затрагивает права последних.

По общему правилу судебное постановление является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении, когда принятое определение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле и которые вправе защищаться от притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ), определение суда от 16.04.2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований судом первой инстанции не разрешалось, в связи с отменой обжалуемого определения настоящее гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Кировской области от 16 апреля 2013 года отменить.

Дело по иску прокурора Советского района в интересах Чезганова Д.И. к ООО "Стимул" и администрации муниципального образования Советское городское поселение о проведении действий направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд Кировской области.

Председательствующий:

Судьи: