Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1867

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Бочкина В.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 27 марта 2013 года, которым постановлено о взыскании с Бочкина В.В. в пользу Варданяна С.М. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян С.М. обратился в суд с иском к Бочкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что в "дата" г. передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., о чем последним были составлены расписки. При этом истец считал, что отдал деньги в долг по договорам займа. Однако, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.11.2012 Варданяну С.М. было отказано во взыскании с Бочкина В.В. долга по этим распискам, так как суд не признал их договорами займа за отсутствием согласованных сторонами существенных условий для данного вида обязательства. Между тем, не отрицая получение от истца денежных средств в указанной сумме, ответчик не предоставил истцу никакого встречного исполнения, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи с изложенным, считая переданные "данные изъяты" руб. неосновательным обогащением Бочкина В.В., Варданян С.М. просил взыскать их с ответчика и возместить за его счет судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ответчик Бочкин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска. Настаивает на том, что получил деньги от Варданяна С.М. в качестве расчета за строительные материалы, полагая эти доводы доказанными. В подтверждение расчетов не требовалось составление актов приема выполненных работ, как не предусмотренное расписками о передаче денег. По требованию о взыскании "данные изъяты" руб. по расписке без даты пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства истец передал ответчику в "дата" гг., расписку составили тогда же. В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае следовало исчислять с момента фактической передачи денег и составления расписки. С учетом изложенного суду следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавших ее Бочкина В.В. и его представителя Никитинского Р.Л., а также представителя Варданяна С.М. - Мячина Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Бочкин В.В. получил от Варданяна С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., о чем составлена письменная расписка, а также денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено письменной распиской без даты.

Из объяснений Варданяна С.Н. следует, что он полагал, что передал денежные средства Бочкину В.В. в долг с условием их возврата по требованию.

Однако, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований Варданяна С.Н. к Бочкину В.В. о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. отказано, поскольку суд не признал представленные расписки договорами займа ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий данного вида обязательства.

Получение от Варданяна С.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Бочкин В.В. в ходе судебных разбирательств не отрицал.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные от истца денежные средства, заявленные в иске, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства он потратил на подготовку строительных работ на объекте заказчика Варданяна С.Н. в интересах последнего не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Судом установлено, что договорные отношения подряда существовали с "дата" г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", руководителями которых являлись Варданян С.Н. и Бочкин В.В. соответственно. Правоотношения между юридическими лицами были оформлены договорами, по актам выполненных работ проведены сверки, произведены расчеты в установленном порядке с составлением необходимых бухгалтерских документов. Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Бочкин В.В. получил за выполнение его организацией каких-либо работ для Варданяна С.Н., в дело не представлено.

При таком положении у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца полученного неосновательного обогащения.

Не состоятельна ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по расписке без даты, основана не неправильном толковании норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по обязательству с неопределенным сроком возврата денежных средств.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, в обязательстве, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно считает Бочкин В.В., а с момента, когда кредитор предъявил должнику требование об исполнении обязанности. Требование о возврате денежных средств истец предъявил ответчику в претензии от "дата", поэтому на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по вышеуказанным требованиям не истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом полного удовлетворения иска, применяя правила ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи