Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 мая 2013 г. дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах Б. к ЗАО " Т." о взыскании заработной платы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах Б..обратился в суд с иском к ЗАО " Т.", указав, что Б. работал в ЗАО " Т.", с "дата" был уволен, при увольнении заработная плата истцу не выплачена. По состоянию на "дата" сумма задолженности по заработной плате составляет "данные изъяты" руб. На основании ст.ст.22, 136, 140, 236, 395 ТК РФ просил взыскать с ответчика в пользу Б ... задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. за период работы с "дата" по "дата", а также неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен прокурор "адрес", просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не установлена и не оценена уважительность причин пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора. Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работодатель не выплачивает работнику начисленную заработную плату, то правоотношения по уплате таких долгов являются длящимися. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Б ... начислена и не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб. Полагает, что при указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении искового заявления отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции прокурор Н ... поддержала доводы апелляционного представления.

Истец Б ... с решением суда не согласен, пояснил, что приехал с вахты в апреле 2012 года, после этого находился в межвахтовом промежутке, на вахту его не вызывали. После июня 2012 года заработная плата ему не начислялась. В октябре 2012 года ему выдали трудовую книжку, обещали произвести расчет в течение 2 месяцев, в том числе проценты за задержку выплаты заработной платы. В декабре 2012 года он вновь обращался к работодателю, с ним также обещали рассчитаться. Документов о задолженности ему не выдавали. В январе 2013 года он обратился в прокуратуру.

Представитель ответчика ЗАО " Т." в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения прокурора, истца Б.., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. работал в ЗАО " Т." с "дата" вахтовым методом работы, "дата" трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией организации (л.д. 6-7).

Представленный в материалы дела расчетный листок свидетельствует о том, что у ЗАО " Т." имеется задолженность по заработной плате перед Б ... в размере "данные изъяты" коп.

Заработная плата в размере "данные изъяты" коп. начислена работодателем, но не выплачена, что ответчик не отрицал. Доказательства выплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате заработной плате в размере "данные изъяты" коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, сослался на ст. 392 ТК РФ, указав, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О и др.).

Поскольку с истцом при его увольнении из ЗАО " Т." не был произведен расчет, имеется факт нарушения трудовых прав работника работодателем, заработная плата начислена, но не выплачена.

Из объяснений Б. в судебном заседании следует, что он неоднократно обращался к работодателю по поводу выплаты заработной платы, в том числе в декабре 2012 года, но не получив расчета, в январе 2013 года обратился с заявлением в прокуратуру.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Поскольку имеется задолженность по выплате Б ... начисленной заработной платы, которую работодатель признавал на момент увольнения и в декабре 2012 года, а обращение в суд с иском имело место "дата", оснований для применения установленного ст.392 ТК РФ срока не имелось.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп.

Заработная плата истцу своевременно не была выплачена, в связи с чем Б ... имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая согласно представленному прокурором "адрес" расчету, проверенному судебной коллегией и признанному правильным, составила за период с "дата" по "дата" сумму "данные изъяты" коп.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО " Т." подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 марта 2013 года отменить.

Исковые требования прокурора "адрес" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " Т." в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ЗАО " Т." государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" копейки.

Председательствующий: Судьи: