Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1830

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры по адресу: "адрес" в размере 4 800 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2010 года исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворено частично, с К. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уплаченная сумма госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обращено взыскание на предмет залога ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 690 000 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова вступило в законную силу 22 июля 2010 года.

Представитель К. - Д ... обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указал, что квартира, на которую было обращено взыскание, передана на торги с установлением начальной продажной стоимости 2 690 000 рублей, т.е. по рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи, однако, с момента покупки квартиры и вынесения решения суда рыночная стоимость квартиры, согласно экспертному заключению, увеличилась до 6160000 рублей, ликвидационная стоимость составила 4 800 000 рублей. В связи с чем, просили изменить порядок и способ исполнения решения суда, увеличить начальную цену выставленной на торги арестованной квартиры до 4 800 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 20.02.2013 г. не согласно КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, фактически изменил решение суда, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднений исполнения решения суда и невозможности реализации на торгах имущества по цене, установленной решением суда от 12.07.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление и определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 4800 000 рублей, суд указал, что начальная продажная цена квартиры в 2690 000 рублей, по которой она должны быть реализована на торгах, повлечет нарушение прав сторон.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.07.2010 г. частично удовлетворены требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с К ... солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, обращено взыскание на предмет залога ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 690 000 руб.

Из договора купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) от 02.03.2007 г. следует, что квартира была приобретена ответчиками по цене 2 250 000 рублей за заемные средства у банка ФИО13 (т.1 л.д. 41-43).

Как видно из отчета по определению рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на 26 февраля 2007 года для целей ипотеки, составленного ФИО14, квартира имеет только черновую отделку (т. 1 л.д. 54 - 92).

07.03.2007 г. оформлена закладная с определением сторонами оценки имущества в 2 690 000 рублей (т. 1 л.д. 26-31), 11.04.2007 г. права требования по закладной были уступлены банком в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

С момента покупки квартиры ответчиками в ней был произведен ремонт, что подтверждается копией договора подряда N от 27.03.2007 г. (т.2 л.д. 88-95), копиями кассовых и товарных чеков (т. 2 л.д. 96-253, т. 3 л.д. 1-28).

Заявителем в обосновании требований об увеличении начальной продажной стоимости квартиры представлен отчет N от 25.05.2012, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 160 000 рублей, ликвидационная стоимость - 4 800 000 рублей (т. 3 л.д. 29-87).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При определении начальной продажной цены суд должен учитывать, в частности, что за время, прошедшее с момента заключения договора залога, стоимость имущества изменилась, например, выросла в связи с проведением каких-либо улучшений объекта недвижимости или, наоборот, понизилась.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реальная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда, не является его изменением.

Учитывая, что стороной должника представлены доказательства, которым была дана надлежащая оценка суда первой инстанции, согласно которым реальная цена квартиры, являющаяся предметом залога с момента ее приобретения существенно изменилась за счет произведенных улучшений, вывод суда об увеличении начальной продажной стоимости квартиры является верным.

Определение суда от 20.02.2013 г. законное и обоснованное и не может быть отменено по доводам частной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае увеличение судом начальной продажной стоимости квартиры направлено на изменение порядка исполнения решения суда с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, справедливости, соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: