Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1818

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя Семакина Д.В. -Семакиной Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

Семакину ДВ, действующему с согласий Семакиной ГГ, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 г. по иску Семакина ДВ действующего с согласия Семакиной ГГ, к Семакину ЮГ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Семакина ЮГ к Семакину ДВ о. признании права пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Семакину Д.В. к Семакину Ю. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Семакина Ю. Г. удовлетворены, за ним признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Семакин Д.В. в лице законного представителя Семакиной Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при принятии решения суд исходил из того, что Семакин Ю.Г. на момент приватизации спорного жилого помещения являлся членом семьи бывшего собственника, имел равные права пользования данной квартирой с лицом, его приватизировавшим, Семакин Ю.Г. имел право на приватизацию, но отказался в пользу своей матери, предоставив письменный отказ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Семакина Ю.Г., Семакиной А.А. к Семакину Д.В. о признании договора дарения недействительным, по запросу суда представлены документы из МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом", согласно которым при приватизации данной квартиры Семакин Ю.Г. не предоставлял письменный отказ от приватизации, в данной квартире была зарегистрирована только Семакина А.А. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, они существовали на момент разрешения дела, однако не были известны заявителю, следовательно, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра решения суда. Просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда не согласен Семакин Д.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семакиной Г.Г., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на отсутствие в представленных в МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" документах письменного отказа Семакина Ю.Г. от приватизации квартиры.

Суд правильно оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку материалами дела установлено, что ответчик Семакин Ю.Г. на момент приватизации спорного жилого помещения являлся членом семьи бывшего собственника, имел равные права пользования данной квартирой с лицом, его приватизировавшим, Семакин Ю.Г. имел право на приватизацию.

При этом суд правомерно применил срок исковой давности для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам, изложенным в определении суда.

Определение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Семакина ДВ, поданную в суд его представителем Семакиной ГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: