Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1815

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Кировремстрой" Ивонина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2013 года по делу по иску Носова А.Е. к ООО "Кировремстрой" об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Носова А.Е..

Обязать ООО "Кировремстрой" безвозмездно устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома "адрес", а именно:

- отремонтировать - восстановить брусчатку с выполнением вертикальной планировки по проекту на строительство жилого дома.

- выполнить перегородки в ИТП и электрощитовой согласно проекту на строительство жилого дома и установить новую дверную коробку и дверь, соответствующие требованиям проектной документации.

- восстановить и выполнить отмостку у жилого дома согласно проекту на строительство данного дома.

- на чердаке дома выполнить работы в соответствии с проектной документацией: выполнить утепление по проекту и согласовать замену утеплителя и его толщину с проектной организацией, восстановить разрушенную стяжку по утеплителю и выполнить ее по проекту толщиной 25 мм.

- на чердаке выполнить отсутствующую гидроизоляцию из двух слоев рубероида РПП-300 по всей поверхности контакта деревянных конструкций, соприкасающихся с кирпичной кладкой.

- устранить запах канализации в вентиляции путем устранения дефектов, проверив стыки канализационных стояков на герметичность и правильность установки сантехприборов.

Взыскать с ООО "Кировремстрой" в пользу Носова А.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.Е. обратился в суд с иском к "Кировремстрой" об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что 18.12.2007 между ним и Некоммерческим партнерством по содействию в строительстве жилого дома "Строитель-3" заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N N 18.01.2010 был заключен договор передачи квартиры в собственность долевщика. Право собственности на квартиру истца было зарегистрировано 01.03.2010. 23.08.2007 НП "Строитель-3" получило разрешение на строительство N".01.08.2008 НП "Строитель-3" и ООО "Кировремстрой" заключили договор подряда по строительству жилого дома "адрес" сроком с 01.08.2008 по 30.06.2009.По истечении сроков окончания работ, но в связи с тем, что объект был не достроен, 01.10.2009 НП "Строитель-3" и ООО "Кировремстрой" заключили договор подряда по строительству жилого дома "адрес" сроком с 01.10.2009 по 30.12.2009.Строительство велось на основании проектной документации, разработанной ООО "Инженерная фирма "Стройпроект".22.03.2012 НП "Строитель-3" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.12.01.2010 собственниками помещений было создано ТСЖ " "данные изъяты"".В процессе эксплуатации жилого дома в общем имуществе жилого дома стали проявляться дефекты. Истец указывал, что на договоры, заключенные НП "Строитель-3" и физическими лицами распространяются нормы параграфы 1 (купля- продажа), 2 (розничная купля-продажа) главы 30, ФЗ "Закон о защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Согласно терминологии, установленной Законом "О защите прав потребителей", подрядчик по строительству жилого дома - ООО "Кировремстрой" - является изготовителем вещи, и соответственно к нему могут быть предъявлены требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.28.04.2012 ТСЖ " "данные изъяты"" в пределах гарантийного срока обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатков в общем имуществе дома. Данные требования ответчиком не были выполнены.После уточнения исковых требований, просил безвозмездно устранить недостатки работы в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а именно: отремонтировать - восстановить брусчатку по адресу: г "адрес" с выполнением вертикальной планировки по проекту на строительство жилого дома; выполнить перегородки в ИТП и электрощитовой по адресу: "адрес" согласно проекту на строительство жилого дома и установить новую дверную коробку и дверь, соответствующие требованиям; восстановить и выполнить отмостку у жилого дома по адресу: "адрес" согласно проекту на строительство жилого дома; на чердаке выполнить работы в соответствии с проектной документацией: выполнить утепление по проекту и согласовать замену утеплителя и его толщину с проектной организацией,восстановить разрушенную стяжку по утеплителю и выполнить ее по проекту толщиной 25 мм.; на чердаке выполнить отсутствующую гидроизоляцию из двух слоев рубероида РПП-300 по всей поверхности контакта деревянныхконструкций, соприкасающихся с кирпичной кладкой; устранить протекание кровли; устранить запах канализации в вентиляции путем устранения дефектов, проверив стыки канализационных стояков нагерметичность и правильность установки сантехприборов. Взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за проведение экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор ООО "Кировремстрой" Ивонин А.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что Носов А.Е. правом на иск не обладал, материалы дела не содержат доказательств передачи ТСЖ " "данные изъяты"" соответствующих полномочий для обращения за судебной защитой Носову А.Е. Работы выполнялись ответчиком по договорам строительного подряда заключенным между ООО "Кировремстрой" и НП "Строитель-3". Истец стороной названых договоров не являлся, следовательно, не обладает правом заявления требований к ответчику об исполнении возникших обязательств по устранению недостатков. Застройщик НП "Строитель- 3" ликвидирован. Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности, к лицам, привлекавшимся застройщиком для выполнения определенных работ. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, то есть в процессе приемки результатов работ, строительных недостатков сторонами не выявлено. Вывод суда о распространении на спорные правоотношения закона "О защите прав потребителей" является ошибочным и основан на неправильном толковании закона. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение подписано в том числе и Кириленко А.П. - главным инженером ООО "Кировводпроект", который является директором ООО "Инженерная фирма "Стройпроект", которая в свою очередь привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, эксперт Окатьева С.П. находится в служебной зависимости от ООО "Инженерная фирма "Стройпроект", что указывает на отсутствие объективности и беспристрастности лица, проводившего экспертизу. Так же суд назначил экспертизу без учета мнения ответчика, чем нарушил его права.

Представитель ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" Кириленко А.П., Носов А.Е., ООО "ПСК", ТСЖ " "данные изъяты"" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили не согласие с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель ООО "Кировремстрой" Лопаткин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Носова А.Е. - Шалагинова О.А. с доводами жалобы не согласна.

Представитель ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей (п.1, п.6) В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

28.02.2007 НП "Строитель-3" заключило договор аренды земельного участка N N для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового транспорта по адресу: "адрес".

23.08.2007 НП "Строитель-3" получило разрешение на строительство N

01.08.2008 НП "Строитель-3" и ООО "Кировремстрой" заключили договор подряда по строительству жилого дома "адрес" сроком с 01.08.2008 по 30.06.2009.По истечении сроков окончания работ, но в связи с тем, что объект был не достроен, 01.10.2009 НП "Строитель-3" и ООО "Кировремстрой" заключили договор подряда по строительству жилого дома "адрес" сроком с 01.10.2009 по 30.12.2009.

Факт проведения работ ООО "Кировремстрой" подтверждается имеющимися в материалах дела копией справки о стоимости работ и затрат от 13.01.2010, копией акта N 1 от 13.01.2010 о благоустройстве дороги и площадки по адресу: "адрес" копией справки о стоимости работ и затрат от 12.08.2009 об устройстве отмостки вокруг здания; копией справки о стоимости работ и затрат от 11.08.2009, копией акта N 1 от 11.08.2009 о кладке перегородок газогенераторной и электрощитовой; копией справки о стоимости работ и затрат от 30.06.2009, копией акта N 3 от 30.06.2009 об утеплении чердака пенобетоном.

Согласно п.п. 3.1.4 договора подряда от 01.10.2009, а также согласно п.п. 3.1.4. договора подряда от 01.08.2008 ответчик обязался обеспечить качество выполнения работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также согласно п.п. 3.1.5 указанных выше договоров обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации.

В процессе эксплуатации жилого дома в общем имуществе жилого дома стали проявляться дефекты.

Для установления причин возникновения дефектов в доме судом было принято решение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "Кировводпроект", следует, что строительно-монтажные работы выполнены некачественно. Причинами строительных недостатков, по мнению экспертов, являются нарушения, допущенные в ходе строительства. Согласно предложениям проведенной экспертизы: ООО "Кировремстрой" следует устранить дефекты в общем имуществе дома "адрес": вертикальную планировку выполнить по проекту; восстановить разрушенную отмостку; в техническом подполье перегородки в электрощитовой и ИТП выполнить согласно проекта; на чердаке выполнить работы в соответствии с проектной документацией: выполнить утепление по проекту или согласовать замену утеплителя и его толщину с проектной организацией; восстановить разрушенную стяжку по утеплителю и выполнить ее по проекту толщиной 25 мм.; на чердаке выполнить отсутствующую гидроизоляцию из двух слоев рубероида РПП-300 по всей поверхности контакта деревянных конструкций, соприкасающихся с кирпичной кладкой; проверить стыки канализационных стояков на герметичность и правильность установки сантехприборов. При обнаружении дефектов, устранить их.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза установила истинную причину возникновения дефектов и определила дефекты, которые подлежат устранению.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Кировводпроект", которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы ООО "Кировводпроект", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и обследовано здание. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГК РФ произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка на должностную зависимость эксперта от третьего лица необоснованна, поскольку доказательств указанного суду представлено не было, кроме того в ходе проведения экспертизы ответчик отвода эксперту не заявлял. По результатам экспертизы в судебном заседании ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы, перед которой он мог бы поставить вопросы, которые он бы хотел задать эксперту, не заявлял ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Кировводпроект" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом нарушений судом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не допущено.

Установлено, что 18.12.2007 между истцом и НП "Строитель-3" был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N N

Разрешая вопрос по существу, суд дал оценку правовой природе договора, заключенному между истцом и НП "Строитель-3" и пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению, в том числе и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что, в данном случае, ООО "Кировремстрой" является ненадлежащим ответчиком и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В п. 9 ст. 4 Закона РФ 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, истец вправе предъявлять требования и к изготовителю (подрядчику) в порядке законодательства о защите прав потребителя.

Из ч. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от

потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В ч.1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует порядок предъявления требований к подрядчику.

Поскольку вышеназванный закон данный вопрос не регулирует и указанный вопрос разрешен в Законе РФ "О защите прав потребителей" то судом верно применены норму Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подрядчик ООО "Кировремстрой" является изготовителем вещи и соответственно к нему могут быть предъявлены требования предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так же установленные экспертизой дефекты были выявлены в процессе эксплуатации здания и в момент приемки здания обнаружены быть не могли.

Кроме того с доводом жалобы о том, что истец не обладал правом обращения в суд с указанным иском коллегия не соглашается. Носов А.Е. является собственником жилых помещений в доме. Наличие ТСЖ в многоквартирном жилом доме не означает переход его прав к юридическому лицу, и соответственно, истец вправе защищать свои права Так же из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников ТСЖ " "данные изъяты"" следует, что на Носова А.Е. возложена обязанность по подаче исков в суд на подрядные организации не устраняющие выявленные дефекты.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Кировремстрой" Ивонина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: