Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Ш. к Шайхутдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мирзаяновой И.З. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мирзаяновой И.З. об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шайхутдинова Р.М..

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мирзаянова И.З. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шайхутдинова P.M.

В обоснование заявления указала, что в производстве ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ находится исполнительное производство N N от "дата" г., возбужденное на основании исполнительного листа N N от "дата" г. выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу N N, вступившему в законную силу "дата" г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка кад. N N, площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" и размещенную на нем квартиру с кадастровым N N общей площадью ... кв.м., этаж 1, 2, находящуюся по адресу: "адрес", в отношении должника Шайхутдинова P.M. в пользу взыскателя Г. Во исполнение решения Набережночелнинского городского суда от "дата" г. постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" г. вышеуказанное имущество было направлено на реализацию в ТУ "Росимущество".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" г. в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от "дата" г., в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно было передано взыскателю Г ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" г. по этим же основаниям был снят арест с указанного имущества в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Г. к должнику Шайхутдинову P.M. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанное имущество арестовано по определению Вятскополянского районного суда Кировской области от "дата" г. в целях обеспечения иска Г. к Шайхутдинову P.M. по гражданскому делу N N

По сведениям ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ гражданское дело N N Вятскополянским районным судом Кировской области рассмотрено, исковые требования Г ... к Шайхутдинову P.M. о взыскании долга удовлетворены, решение вступило в законную силу. В производстве ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N N от "дата" г., выданному Вятскополянским районным судом Кировской области, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга ... руб., взыскатель Г. в отношении должника Шайхутдинова P.M.

В рамках данного исполнительного производства ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в пользу взыскателя Г. с должника Шайхутдинова P.M. взыскиваются денежные средства по исполнительному листу N N от "дата" г.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника Шайхутдинова P.M. в пользу взыскателя Г ... необходимо снять имеющееся обременение в виде ареста, наложенного определением от "дата" г.

Заявитель просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую должнику Шайхутдинову P.M. жилую квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", принятые судом по делу N N от "дата". по определению суда от "дата" г. в порядке обеспечения иска Г. к Шайхутдинову P.M. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в частной жалобе ставит вопрос судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мирзаянова И.З. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащее Шайхутдинову Р.М. имущество, в отношении которого на основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от "дата" г. приняты обеспечительные меры, является предметом залога по договору залога от "дата" г. с Г. Определением Верховного суда Республики Татарстан от "дата" г. установлено, что ранее принятые в отношении заложенного имущества обеспечительные меры не являются препятствием для обращения взыскания на данное имущество. Указывает, что договор залога на спорное имущество между Г. и Шайхутдиновым Р.М. заключен "дата" г., то есть до принятия судом обеспечительных мер по определению от "дата" г. В связи с чем, считает, что Г. имеет право на преимущественное удовлетворение своих имущественных требований перед иными лицами и, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд препятствует окончанию исполнительного производства и реализации прав Г. по оформлению права собственности на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года частично удовлетворены исковые требования Г. к Шайхутдинову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей и судебных расходов, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от "дата" года, решение Набережночелнинского городского суда от "дата" года отменено в части отказа в удовлетворении требования Г. к Шайхутдинову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение в данной части об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка кад. N N, площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" и размещенную на нем квартиру с кадастровым N N общей площадью ... кв.м., этаж 1, 2, находящуюся по адресу: "адрес"

На основании выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа N N от "дата" года, ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N N от "дата" года в отношении должника Шайхутдинова Р.М.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанное имущество должника Шайхутдинова Р.М. на основании акта о наложении ареста от "дата" года судебным приставом-исполнителем арестовано и постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" года направлено на реализацию в ТУ "Росимущество". В связи с тем, что в установленный законом срок специализированной организацией имущество должника Шайхутдинова Р.М. реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" года оно было передано взыскателю Г ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата". по этим же основаниям был снят арест с указанного имущества в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Г. к должнику Шайхутдинову P.M.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество Шайхутдинова Р.М. арестовано по определению Вятскополянского районного суда Кировской области от "дата" г. в целях обеспечения иска Г ... к Шайхутдинову P.M. по гражданскому делу N N

Указанное обстоятельство явилось препятствием для оформления права собственности Г ... на спорное имущество.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Шайхутдинова Р.М., поскольку это может привести к отчуждению спорного имущества третьим лицам и к затягиванию исполнения решения суда от "дата" года по иску Г ... к Шайхутдинову P.M. по гражданскому делу N N

Судебная коллегия по гражданским делам Кировской областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Ст. 139 ГПК РФ установлено, что целью принятия обеспечения иска является исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права Г.., но и лишено правового смысла для взыскателя Г.., поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорное имущество, являющегося предметом залога, не имеется. Принятые меры по обеспечению иска "дата" г. не могли способствовать исполнению решения суда, так как правом удовлетворения требований за счет спорной квартиры обладал в первую очередь ее залогодержатель - Г.

Кроме того, согласно сведениям ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ, по исполнительному производству в пользу взыскателя Г. с должника Шайхутдинова P.M., возбужденному на основании исполнительного листа, выданному Вятскополянским районным судом Кировской области по гражданскому делу N "дата" года, взыскиваются денежные средства и производится весь комплекс исполнительных действий, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", а у должника имеется и иное имущество для погашения долга.

Поскольку наличие обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от "дата" года, нарушает права взыскателя Г. на удовлетворение его требований из стоимости залога, указанные меры препятствуют получению жилой квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", как нереализованного имущества в счет погашения долга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладал правом подачи заявления об отмене обеспечительных мер, изложенные в возражениях на частную жалобу, подлежат отклонению, поскольку ч. 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда, при этом выяснение вопроса о том, что именно побудило суд проявить инициативу, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос по существу и находит необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мирзаяновой И.З. в части отмены принятых обеспечительных мер в отношении принадлежащей должнику Шайхутдинову Р.М. жилой квартиры с кадастровым N N общей площадью ... кв.м., этаж 1,2, находящейся по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 марта 2013 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мирзаяновой И.З. удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от "дата" года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую должнику Шайхутдинову Р.М. жилую квартиру с кадастровым N N, общей площадью ... кв.м., этаж 1,2, находящуюся по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: