Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.

при секретаре Квасниковой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Дорофеевой Т.П. и освободить её от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области от "дата" года.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей по постановлению судебного пристава отдела службы судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России Кировской области Габдулвалиева И.Н. от "дата" года. В обоснование указывала, что на исполнении в ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу КОГКУ " ... " в возмещении ущерба ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... "дата". судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. С указанным постановлением не согласна, т.к. ввиду невозможности своевременно погасить долг по исполнительному производству, она обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от "дата". Определением Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" года ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда от "дата" года сроком на 12 месяцев. Полагает, что вследствие отсутствия информации об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании с нее исполнительного сбора.

Просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области от "дата" года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен отдел судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что "дата" года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дорофеевой Т.П. в пользу КОГКУ " ... " в возмещении ущерба ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Дорофеевой Т.П. "дата". В постановлении о возбуждении исполнительного производство должнику разъяснялся порядок исполнения требования исполнительного документа, был установлен срок, в течение которого должник должен обязан погасить взыскиваемый долг, разъяснены последствия, связанные с неисполнением требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В срок, установленный для добровольного исполнения, Дорофеева Т.П. требования исполнительного документа не исполнила, долг не оплатила. "дата" года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Дорофеевой Т.П. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Считают, что законом "Об исполнительном производстве" не установлен срок вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление может быть вынесено в любое время с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до момента окончания исполнительного производства. Полагают, что обращение Дорофеевой Т.П. с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку совершены должником по истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Отсутствие вины Дорофеевой Т.П. в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, наличие обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено. Суд освободил должника от уплаты сбора ввиду незаконности постановления, не рассмотрев основания освобождения, предусмотренные законом.

В возражении на апелляционную жалобу Дорофеева Т.П. указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал информацией об обращении ее в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" года. В связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Просит решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя УФССП по Кировской области- по доверенности Шамрикову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора установленный ст. 112 указанного закона составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" года удовлетворен иск КОГКУ " ... ", которым с Дорофеевой Т.П. в возмещение вреда в пользу КОГКУ " ... " взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата" года решение Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" года оставлено без изменения.

"дата" года судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дорофеевой Т.П. в пользу КОГКУ " ... " в возмещении ущерба ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства N N получено Дорофеевой Т.П. "дата" года, что подтверждается копией почтового уведомления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.11, 12 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" Дорофеевой Т.П. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе суда-5 дней с момента получения копии постановления.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, должником не оплачена сумма долга по исполнительному документу.

В этой связи "дата" года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России Кировской области вынесено постановление о взыскании с Дорофеевой Т.П. исполнительского сбора в размере ... руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

С учетом изложенного, выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от "дата". о взыскании с Дорофеевой Т.П. исполнительского сбора не основаны на законе.

Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не освобождало его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, реализация права должника на рассрочку исполнения была возможна только после ее предоставления судом.

Часть 1 ст.37 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно

части 3 этой же статья в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Учитывая, что решение суда должником в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок не было исполнено и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона.

Часть 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом

РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При разрешении требования заявитель должна была доказать отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также тот факт, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

К указанным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника, не могут быть отнесены обстоятельства недостаточности денежных средств у должника, инвалидность должника.

В связи с недоказанностью наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указание суда первой инстанции в решении на вынесение судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора "дата" года после обращения Дорофеевой Т.П. с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельным. Положениями закона "Об исполнительном производстве" не установлен срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, основанием для взыскания такого сбора закон определяет неисполнение должником требований в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Дорофеевой Т.П. фактически ставился вопрос о размере исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом материального положения должника, уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области от "дата" года размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" на одну четверть, то есть до ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении требования Дорофеевой Т.П. об освобождении от исполнительского сбора в порядке, предусмотренном для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, вследствие чего судом проверена только законность самого постановления, но не решен вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия находит обоснованными, вместе с тем, данные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения и не являются основаниями для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Дорофеевой Татьяны Павловны по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области от "дата" года до ... рублей ... копейки.

Председательствующий: Судьи: