Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1806

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжанина В.С. на решение Унинского районного суда Кировской области от 06.03.2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Вологжанина В.С. к Семеновых Н.Л., ФИО25, ФИО43 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вологжанин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновых Н.Л., ФИО25., ФИО25. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что с "дата" года по "дата" года состоял с Вологжаниной (Боровиковой) Н.Л. в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО25., "дата" года рождения. После расторжения брака Вологжанина Н.Л. вступила в новый брак, ей присвоена фамилия Семеновых. От нового брака она имеет сына ФИО25., "дата" года рождения, который был зарегистрирован ей в квартире "адрес". С "дата" года Семеновых Н.Л. в квартире не проживает, свои вещи из квартиры вывезла, в ремонте квартиры и оплате жилья не участвует, в квартиру не вселяется, проживает с детьми в доме, выстроенном по программе "Обеспечение жильем молодых семей". На его неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета Семеновых Н.Л. отвечает отказом, что препятствует ему в регистрации в квартире членов его новой семьи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вологжанин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительного добровольного выезда Семеновых Н.Л. из спорного жилого помещения, отказа от участия в содержании и оплате жилья, оспаривает выводы суда о том, что выезд Семеновых Н.Л. из жилого помещения носил вынужденный характер. Дополнительно указал, что ФИО25., "дата" года рождения, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, что не было учтено и исследовано судом при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика Семеновых Н.Л. - Демшиной Ю.В. указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире "адрес", нанимателем которой является Вологжанин В.С., зарегистрированы Вологжанин В.С., ФИО30., "дата" года рождения, ФИО31., Семеновых Н.Л., ФИО25., "дата" года рождения, ФИО25., "дата" года рождения.

Вологжанин В.С. и Вологжанина (Боровикова) Н.Л. до "дата" года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО25., "дата" года рождения.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 02.06.2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 года, на Вологжанина В.С. возложена обязанность передать Вологжаниной Н.Л. ключи от квартиры "адрес" и не чинить Вологжаниной Н.Л. и ФИО36 препятствия в пользовании данным жилым помещением.

"дата" года Вологжанина Н.Л. вступила в брак с ФИО37., после заключения которого ей присвоена фамилия Семеновых. От брака Семеновых Н.Л. имеет сына ФИО25., "дата" года рождения.

"дата" года Вологжанин В.С. заключил брак с ФИО40., от которого имеют дочь ФИО30., "дата" года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Семеновых Н.Л., ФИО25., ФИО43 утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Семеновых Н.Л. из спорного жилого помещения и не проживание в нем носят вынужденный характер, обусловлены изменением семейного положения и сложившимися между Вологжаниным В.С. и Семеновых Н.Л. конфликтными отношениями. Судом также учтено, что Семеновых Н.Л., несмотря на выезд из жилого помещения, с момента выезда ежемесячно участвует в оплате коммунальных услуг, право пользования иным жилым помещением не приобрела. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт одностороннего отказа Семеновых Н.Л., в отношении себя и своих несовершеннолетних детей, от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что малолетний Семеновых Е.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы, по сути, являются основанием иного требования, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 06.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: