Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1544

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:

требования О., О. и О. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Кировской области в части внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о правах О., О. и О. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Управление Росреестра по Кировской области восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах О., О., О. каждого на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Управления Росреестра по Кировской области ФИО22 поддержавшую жалобу, О. О. полагавших решение суда правильным, Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. О. О. обратились в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Кировской области по внесению изменений в ЕГРП незаконными, указали, что 15.03.2012 г. заявителями был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по этому же адресу. В установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права общей долевой собственности по "данные изъяты" за каждым заявителем. Впоследствии детьми продавца Е ... и Е. подано исковое заявление об определении доли умершего супруга, признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2012г. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2012 г. за Е ... и Е ... признано право собственности по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В рамках данного гражданского дела в качестве обеспечительной меры был наложен арест, который до настоящего времени не снят. 20.12.2012 г. заявителями было получено сообщение о внесении изменений в ЕГРП от 07.12.2012 г. N N, согласно которому были внесены изменения в графе "Доля" в записях о правах заявителей с "данные изъяты" до "данные изъяты" в графе "этажность" с "1" на "2", в графе "подземная этажность" добавлено "1". Считают данные действия незаконными, поскольку были произведены в период действия обеспечительных мер, государственным регистратором самовольно принято решение об уменьшении доли О. отсутствовали основания для внесения изменений об этажности дома. Просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Кировской области по внесению изменений в ЕГРП в графе "Доля" в записях о правах О. с "данные изъяты" на "данные изъяты" в графе "этажность" с "1" на "2", в графе "подземная этажность" добавлено "1", обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод О.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно Управление Росреестра по Кировской области, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРП о правах О. восстановлении прав О. каждого на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований либо оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение противоречит нормам процессуального права. Указывает, что изменения в ЕГРП о размерах долей О. каждого на "данные изъяты" внесены на законном основании - апелляционного определения Кировского областного суда от 25.09.2012 года, как судебного акта, прекратившего права О. на весь жилой дом, т.е. соответствующие записи в ЕГРП были внесены при наличии материального основания. Проведение государственной регистрации прав Е., на основании судебного акта не представлялось возможным без изменения состояния записей о размере долей О., их погашения. Восстановление записей о праве собственности О. каждого на "данные изъяты" долю сделает невозможным исполнение решения суда, повлечет нарушение прав и законных интересов Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Суд, разрешая заявленные требования, постановил о признании незаконным решения Управления Росреестра по Кировской области по внесению изменений в графе "Доля" в записях о правах О. с "данные изъяты" доли на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" права О. восстановил.

С чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, а также порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона государственная регистрация проводится при установлении отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также проверку наличия других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу ч. 6 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2012 года за Е ... признано право собственности на "данные изъяты" долю за каждым на жилой дом по адресу: "адрес"

Е. обратились с заявлением о регистрации права собственности.

На основании уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 06.11.2012 государственная регистрация была приостановлена, так как возник вопрос о порядке исполнения апелляционного определения, поскольку согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями дома также являются О ... - доля в праве "данные изъяты", О ... - доля в праве "данные изъяты", О ... - доля в праве "данные изъяты" (л.д. 35).

07.12.2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности Е. за каждым на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно сообщению о внесении изменений в ЕГРП 07.12.2012 г. Управлением Росреестра по Кировской области были внесены изменения в графе "Доля" в записях о правах О. с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"" (л.д. 14).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворяя требования О., суд исходил из того, что на момент регистрации права собственности Е. судебного решения об изменении размера долей О. не имелось.

Согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права.

Резолютивная часть апелляционного определения Кировского областного суда от 25.09.2012 определяет права Е. на "данные изъяты" долю каждого на жилой дом по "адрес" и не содержит суждения об уменьшении, прекращении права собственности О. на данный дом.

Не содержат материалы дела и сведений, что на дату регистрации права собственности Е. и внесение изменений в ЕГРП о долях О. имелось судебное решение о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 25.09.12 г. в части погашения долей О. в связи с признанием "данные изъяты" доли Е. в праве собственности на спорный жилой дом.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований О. и признание действий Управления Росреестра по Кировской области в данной части незаконными, так как регистрирующий орган не вправе был самостоятельно разрешать вопросы, связанные с возникновение, изменением либо прекращением материальных прав на недвижимое имущество, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Из заявления О. не усматривается наличие спора о праве, поэтому их заявление было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: