Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Широких В.В. и Кирьяновой И.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Бельтюкова В.И.: взысканы в пользу Бельтюкова В.И. с Широких В.В. и Кирьяновой И.В. с каждого по "данные изъяты". - сумма аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата"; "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков В.И. обратился в суд с иском к Широких В.В. и Кирьяновой И.В. о взыскании денежных средств. Указал, что "дата" между ним (покупателем) и ответчиками (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчики обязались совершить с ним в будущем сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заключение основного договора должно быть произведено в срок до "дата". В качестве задатка в момент подписания предварительного договора согласно п. 2.4.1 истец уплатил ответчикам в счет стоимости квартиры "данные изъяты" руб. В срок до "дата" основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. Истец считает, что денежная сумма "данные изъяты" руб., поименованная в предварительном договоре от "дата" как задаток, является предварительной оплатой, то есть авансом, который ввиду не заключения основного договора купли-продажи ему должен быть возвращен. "дата" в претензии истец потребовал от ответчиков возвратить аванс, претензия оставлена без ответа. После уточнения требований истец просил взыскать в долевом порядке с Широких В.В. и Кирьяновой И.В. с каждого по "данные изъяты" руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата", а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились ответчики Широких В.В. и Кирьянова И.В., в апелляционной жалобе просят его отменить. Полагают, что сумма "данные изъяты" руб. являлась задатком, внесенным истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Основной договор не был заключен по вине истца, у которого к "дата" отсутствовали необходимые средства на покупку квартиры. При таком положении оснований считать "данные изъяты" руб. авансом и взыскать их с ответчиков с процентами у суда не имелось.

В возражениях на жалобу представитель Бельтюкова В.И. - Хохлова О.А. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавших ее представителя Широких В.В. - Чиркову Е.В. и Кирьянову И.В., а также представителя Бельтюкова В.И. - Хохлову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Широких В.В., Кирьянова И.В. (продавцы) и Бельтюков В.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заключение основного договора должно быть произведено в срок до "дата". Согласно п.2.4 расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцам или иным образом по соглашению сторон в следующем порядке: "данные изъяты" руб. покупатель выплачивает продавцам в качестве задатка в момент подписания настоящего договора, задаток выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в п.1.1. и 1.4 договора; "данные изъяты" руб. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения основного договора. Факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается составленной ими распиской. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили указанные выше обстоятельства, пояснили, что полученные от истца "данные изъяты" руб. разделены между ними по "данные изъяты" руб. каждому. Заключение основного договора до "дата" между истцом и ответчиками не произведено, что также в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд первой инстанции, правильно оценив условия предварительного договора и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом сумма "данные изъяты" руб. задатком не является.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судом установлено, что с требованием о заключении договора купли-продажи в срок, установленный договором, стороны предварительного договора друг к другу не обращались. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, прекращены "дата".

Ссылки ответчиков на то, что в предварительном договоре стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, суд обоснованно отклонил, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции.

Из содержания предварительного договора от "дата" усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы "данные изъяты" руб. Пункт 5.1. договора, предусматривающий при уклонении продавцов от заключения договора купли-продажи квартиры право покупателя на возврат задатка в двойном размере, при отсутствии в договоре условий об ответственности покупателя за неисполнение обязательства по заключению основного договора (удержание продавцами задатка) не позволяет в полной мере считать согласованными сторонами условия соглашения о задатке (о его обеспечительных функциях). Отдельного письменного соглашения о задатке сторонами не составлялось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что спорная денежная сумма задатком не является, сделан на основании анализа условий предварительного договора и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В п. 6 ст.429 ГК РФ закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, суд верно указал на отсутствие законных оснований для удержания ответчиками полученной от истца суммы "данные изъяты" руб., а потому взыскал ее в качестве неосновательного обогащения по ч.1 ст.1102 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Руководствуясь данной нормой закона, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" с каждого. В связи с удовлетворением иска верно распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 по делу N 53-В08-5 не принимается во внимание, поскольку по смыслу данного определения при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами предварительного договора, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении настоящего спора.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких В.В., Кирьяновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи