Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

28 мая 2013 года

гражданское дело по иску С.В., М.Г., В.А. к ООО " ***" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартир,

по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

требования С.В., М.Г. и В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО " ***" в пользу С.В. причиненные убытки в сумме ***, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в результате залива в сумме ***, а также расходы, понесённые на оплату экспертизы в сумме *** рублей и оплату юридических услуг в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ООО " ***" в пользу С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть ***. Взыскать с ООО " ***" в пользу М.Г. причиненные убытки в сумме ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в результате залива в сумме ***, расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме *** рублей, оплату юридических услуг в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ООО " ***" в пользу М.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть ***. Взыскать с ООО " ***" в пользу истца В.А. причиненные убытки в сумме ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в результате залива в сумме ***, расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме *** рублей, оплату юридических услуг в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ООО " ***" в пользу В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть ***. Взыскать с ООО " ***" государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

С.В., М.Г., В.А. обратились в суд с иском к ООО " ***" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартир. Требования обосновали тем, что являются собственниками жилых помещений в доме ***, который обслуживается ответчиком по договору от ***, Ответчик, согласно договору, фактически является и управляющей компанией, куда истцы ежемесячно вносят плату за содержание общего имущества и текущий ремонт. *** в 16 часов, началось заполнение системы отопления данного многоквартирного дома водой и её прогревание. При заполнении системы отопления водой и прогревании произошел прорыв батареи отопления в большой комнате квартиры N *** принадлежащей истцу С.В. В результате этого вода из квартиры истца С.В., находящейся на третьем этаже дома, попала в квартиру квартира N *** расположенную на втором этаже дома, владельцами которой являются М.Г. и Н.В., и в квартиру N ***, расположенную на первом этаже дома, собственником которой является истец В.А. Истца считают, что затопление произошло по вине ответчика, который услуги по содержанию и текущему ремонту оказывает некачественно, что и привело к заливу квартир истцов. Так в 2012 году ответчиком не было проведено ни одного ежегодного планового осмотра жилого дома перед началом отопительного сезона с осмотром батарей центрального отопления в каждой из кварти *** указывают, что жильцы дома и других домов не были предупреждены ответчиком о начале заполнения системы отопления. В результате затопления истцам был причинен материальный вред, его размер складывается из стоимости восстановительного ремонта квартир, а также стоимости поврежденного имущества в квартирах. Кроме того, из-за оказания услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред, так как они вынуждены вместе с детьми проживать в сырых, пришедших в неопрятное состояние квартирах с промокшей, потерявшей товарный вид мебелью, другим испорченным имуществом. Причиненный моральный вред истец С.В. оценила в *** рублей, истец М.Г. - в *** рублей, истец В.А. в *** рублей. В целях восстановления нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в ООО " ***" за оказанием услуг по экспертизе оценки восстановительного ремонта квартиры и оценке поврежденного имущества, которые были оплачены каждой истицей в сумме *** рублей (по *** рублей каждая экспертиза ). Также истцы понесли расходы на оплату юридических услуг, обратившись к индивидуальному предпринимателю Л.А. за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила по *** рублей для каждого из истцов, а всего *** рублей, которые были оплачены. Истцами в адрес ответчика *** была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 27 марта 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобеООО " ***" просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается: обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир, на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Таким образом, поврежденная батарея в квартире N ***, где проживает истец С.В., не является общим имуществом, и бремя по содержанию данной батареи лежит на собственнике квартиры. Судом не был учтен тот факт, что батарея в квартире С.В. находилась в ветхом состоянии, батарея не окрашивалась, что привело к ржавчине, а в дальнейшем к аварийной ситуации. Кроме того, о заполнении системы отопления ООО " ***" не было уведомлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенностям Л.А. с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ***" по доверенности Е.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала. Явившиеся в судебное заседание истцы М.Г. и В.А., их представитель по доверенностям Л.А., третье лицо Н.В., и представитель третьего лица ТСЖ " ***" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что истице С.В. принадлежала на праве собственности *** доля в квартире N ***, которая находится на третьем этаже дома, по *** доле в квартире на праве собственности имеют несовершеннолетние П.П., *** года рождения, и Н.С., *** года рождения.

Собственниками квартиры N ***, расположенной на втором этаже указанного дома, являются М.Г. и Н.В., квартира N ***, расположенная на первом этаже дома, принадлежит на праве собственности В.А.

*** между ТСЖ " ***" и ООО " ***" заключен договор управления многоквартирными домами ***, ***, *** по улице ***

*** произошло затопление квартир N N ***, ***, *** дома N *** Причиной затопления стал прорыв радиатора отопления в большой комнате квартиры N ***, что привело к затоплению во всех трёх квартирах. В результате затопления пострадали указанные жилые помещения, принадлежащие истцам, а также имущество, находившееся в них.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца С.В. составила ***, ущерб, причиненный повреждением имущества, оценен в *** а всего на общую сумму ***.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры М.Г. составила ***, ущерб, причиненный имуществу, ***, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залива собственнику М.Г., составила ***.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры В.А. составила ***, ущерб имуществу - ***, размер общего ущерба составил ***

Кроме того, в результате затопления истцам причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы в денежном выражении.

Истцами направлялась ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцы надлежащим образом выполняли свои обязательства, своевременно вносили плату за жилье и коммунальные услуги, при этом, ООО " ***", являясь управляющей компанией, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцам в результате затопления квартир вреда, должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО " ***".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Так согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 42Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

ООО " ***", являясь управляющей компанией, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняло, а именно, осмотр системы отопления дома N *** перед началом отопительного сезона не проводился, о начале отопительного сезона жильцы уведомлены не были. В результате такого бездействия не было вовремя обнаружена неисправность прибора отопления в квартире истца С.В.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что перед отопительным сезоном из системы отопления была слита вода, и это привело к тому, что течь из радиатора отопления в квартире С.В. обнаружилась только при подаче под определенным давлением горячей воды в систему.

ООО " ***" не представлены доказательства того, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации системы отопления.

Доводы ответчика о том, что о том, что батарея отопления в квартире собственника С.В., в результате прорыва которой произошло затопление квартир, не является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за затопление квартир должна нести собственник С.В., также обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07 обогревающие элементы ( радиаторы ), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела достоверно установлено, что в квартире С.В. радиатор в большой комнате на момент прорыва не имел отключающих устройств, поэтому он отвечал основному признаку общего имущества, за состояние которого должна нести ответственность управляющая организация.

Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая организация была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием радиаторов отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности С.В., в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ее жильцов.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность возмещения истцам материального вреда в полном объеме, а в соответствии со статьей 15 и частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств его причинения, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренных Законом.

Таким образом, жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: