Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова А.П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Постникову А.П. к ООО "Ника-Лес С" о взыскании упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ника-Лес С" о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что является собственником здания профилактория "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также арендатором прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером N на основании договора, заключенного с администрацией г.Слободского. С 2010 года ООО "Ника-Лес С" незаконно занимало часть земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается решением Слободского районного суда от 29.01.2013. 19.10.2012 Постников А.П. и ФИО заключили предварительный договор аренды производственного помещения (здания) и субаренды указанного земельного участка. 31.10.2012 Постников А.П. получил от ФИО претензию с отказом от заключения основного договора, так как сдаваемый в субаренду земельный участок занят ООО "Ника-Лес С". Таким образом, Постников А.П. не получил доход в размере 150 000 руб. за аренду здания и субаренду земельного участка. На основании ст.15 ГК РФ, 62 ЗК РФ истец просил взыскать с ООО "Ника-Лес С" упущенную выгоду в размере 150 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Постников А.П. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на решение Слободского районного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N 2-44/2012, которым установлено, что ООО "Ника-Лес С" без законных оснований использовало земельный участок, принадлежащий Постникову А.П. на основании договора аренды. Также истец ссылается на доказательства, исследованные судом в рамках дела N 2-44/2012 (фотографии, показания свидетелей, заявление в МО МВД России г.Слободской, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Постников А.П. считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств занятия ООО "Ника-Лес С" земельного участка с кадастровым номером N в период с 17.10.2012 по 01.11.2012. Заявитель жалобы полагает, что отказ ФИО. от заключения основного договора был обусловлен неправомерными действиями ответчика, в результате чего истец не получил доход от аренды и субаренды имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Постникова А.И. Клевакина Ю.П., поддержавшего доводы жалобы соответственно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постников А.П. является собственником здания профилактория "данные изъяты", назначение: производственное, адрес объекта: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010 (л.д.11).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 1/2006-244 от 30.05.2010 ФИО1 с согласия администрации МО г.Слободской передал Постникову А.П. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 1/2006-244 сроком на сорок девять лет, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного для эксплуатации здания профилактория "данные изъяты", с кадастровым номером N (л.д.10).

Из предварительного договора аренды производственного помещения (здания) и субаренды земельного участка от 19.10.2012 следует, что Постников А.П. (арендодатель) и ФИО. (арендатор) договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды производственного помещения - здания профилактория "данные изъяты", а также о подготовке и заключении в последующем договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N (л.д.18).

Согласно п.1.6 договора земельный участок под кадастровым номером N должен быть свободным.

В п.2.1, 2.2 предварительного договора стороны установили, что по предварительной договоренности размер арендной платы помещения составляет 100 000 руб. в месяц, земельного участка - 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен до 01.11.2012.

В претензии от 31.10.2012 ФИО. отказался заключить договор аренды здания профилактория "данные изъяты" и субаренды земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером N с границы по ул. "адрес" до здания "данные изъяты" занимает компания "Ника-Лес" (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постников А.П. не представил доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N в период с 19.10.2012 по 01.11.2012.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке, арендуемым Постниковым А.П., имущества, принадлежащего ООО "Ника-Лес С", в период после заключения предварительного договора между ФИО. и Постниковым А.П. до даты заключения основного договора, определенной сторонами, в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии на земельном участке с кадастровым номером N имущества, принадлежащего ООО "Ника-Лес С", которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Постникову А.П. во взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 150 000 руб. за аренду здания и субаренду земельного участка.

Ссылки Постникова А.П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N 2-44/2012, которым установлено, что ООО "Ника-Лес С" без законных оснований использовало земельный участок, принадлежащий Постникову А.П. на основании договора аренды, и доказательства, исследованные судом по указанному делу, судебной коллегией не принимаются. В рамках рассмотрения дела N 2-44/2012 вопрос об использовании ООО "Ника-Лес С" земельного участка с кадастровым номером N в конкретный период, а именно с 19.10.2012 по 01.11.2012 судом не исследовался.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства: акт осмотра прилегающей территории, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии, рапорт сотрудника МВД России "Слободской" от 20.09.2012, объяснения ФИО2. - также не подтверждают использование ООО "Ника-Лес С" земельного участка, арендуемого Постниковым А.П. в указанный выше период.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что отказ ФИО от заключения основного договора был обусловлен неправомерными действиями ответчика, в результате чего истец не получил доход от аренды и субаренды имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: