Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1883

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карповой Н.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2013 года, которым постановлено:

заявление администрации города Слободского о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; решение Слободского районного суда Кировской области от 11.01.2013 года по делу N 2-103/2013 по иску Карповой Н.В. к администрации города Слободского о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отменить; исполнительный лист N отозвать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.01.2013 года, вступившим в законную силу 19.02.2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Карповой Н.В. к администрации города Слободского о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий иск удовлетворен, на администрацию города Слободского возложена обязанность поставить Карпову Н.В. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с датой постановки на учет "дата" года. Иск Карпова Н.В. мотивировала тем, что проживает в коммунальной квартире "адрес", решением администрации и профкома ОАО " "данные изъяты"" с "дата" года была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

"дата" года администрацией подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на то, что с "дата" года Карпова Н.В. имела в собственности квартиру "адрес", которая "дата" года была ею отчуждена.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карпова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что факт отчуждения квартиры не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела данное обстоятельство существовало, она его не скрывала и оно могло быть известно администрации города Слободского при направлении соответствующего запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Также считает, что данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в период с "дата" года по "дата" года Карпова Н.В. имела в собственности помимо комнат N N в коммунальной квартире "адрес" квартиру N "адрес".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, о нем администрации города Слободского не было и не могло быть известно и указанное обстоятельство может повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование автором частной жалобы положений гражданского процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: