Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1876

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 мая 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой ЕА на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой ЕА к Печенкиной ВВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Е.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 17.05.2012 года Печенкина В.В., действуя на основании доверенности от 18.04.2012 года, выданной Новоселовой Е.А., продала, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру N "адрес" - Лапиной Н.А. за сумму в размере 1 380 руб. 00 коп., о том, что квартира была продана за указанную сумму Печенкина В.В. сообщила после продажи квартиры. В дальнейшем, действуя согласно доверенности ответчица приобрела квартиру по адресу: "адрес" в общую долевую собственность: 2/3 в праве собственности принадлежит истцу, а 1/3 - Печенкиной В.В. До приобретения указанной квартиры между Печенкиной В.В. и ООО " "данные изъяты"" было заключено соглашение об авансе, согласно которого Печенкина В.В. передала ООО " "данные изъяты"" аванс в размере 120 000 руб. в счет приобретения квартиры по адресу: "адрес" Согласно соглашению, стоимость квартиры определена в размере 2 090 000 руб. Данный договор Печенкина В.В. предоставила истице, сообщив, что стоимость квартиры составляет сумму, указанную в соглашении об авансе. До середины декабря 2012 года истец считала, что доля в общей долевой собственности на квартиру составляет 2/3 исходя из внесенных средств размере 1 380 000 руб., полученных от продажи квартиры по "адрес" Договора купли-продажи квартиры по "адрес" у нее не было. В виду отсутствия договора у истца появились сомнения относительности действий ответчицы. В декабре 2012 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области истцом был получен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 24.05.2012 года, согласно которому действительная сумма покупки квартиры составила 1 800 000 руб. Поскольку каких-либо денежных средств ответчица от продажи квартиры по "адрес" истцу не передавала, на расчетный счет не перечисляла, истец считала, что все деньги в размере 1 380 000 руб. были внесены в приобретение квартиры по "адрес", однако исходя из стоимости данной квартиры 1 800 000 руб. и доли истца в праве общей собственности на квартиру, истец должна была внести в покупку данной доли денежные средства в сумме 1 200 000 руб., т.к. сумма в размер 1 380 000 руб. соответствует 3/4 доли в общей долевой собственности в данной квартире. Печенкина В.В. отказалась сообщить истцу реальную стоимость квартиры, что позволило ей обогатиться денежными средствами в размере 180 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Печенкиной В.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Новоселова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новоселовой Е.А. и её представителя Копосовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Печенкиной В.В. и её представителя адвоката Новикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 17.05.2012 года Новоселова Е.А., от имени которой действовала Печенкина В.В. по доверенности, выданной 18.04.2012 года, продала Лапиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., принадлежащую Новоселовой Е.А. на праве собственности, за 1 380 000 рублей.

24.05.2012 года по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО (продавец), Новоселовой Е.А. (покупатель), Печенкиной В.В. (покупатель), Новоселовой Е.А. было приобретено право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" состоящую из двух изолированных комнат, а Печенкиной В.В. было приобретено право собственности на 1/3 доли в этой же квартире. При этом цена квартиры указана сторонами в договоре - 1 800 000 руб. 00 коп.

До заключения данного договора, 17.05.2012 года в соответствии с соглашением об авансе, Печенкина В.В. передала ООО " "данные изъяты"" аванс в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет обеспечения будущей продажи ей квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 090 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2 соглашения сумма аванса - 120 000 руб. 00 коп., является составной частью общей суммы сделки по отчуждению объекта недвижимости и полностью включается в указанную стоимость.

В день заключения договора от 24.05.2012 года купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" ФИО выдал расписку Печенкиной В.В. о том, что получил от Печенкиной В.В. денежные средства в сумме 2 070 000 рублей за проданную им квартиру по адресу "адрес"

По заключению N 98 и отчету N 98/06 эксперта МСНОНП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 22.06.2012 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: г "адрес", составляет 2 091 000 руб. 00 коп.

Из сберегательной книжки Печенкиной В.В. следует, что ею 24.05.2013 года были сняты денежные средства с ее лицевого счета в размере 1 970 000 руб. 00 коп. (500 000 рублей и 1470 000 рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, выданной отделением N 8612 Сбербанка России г. Киров.

Согласно сберегательной книжке Чернигина Д.А. следует, что 24.05.2013 года на его лицевой счет перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета выданной отделением N 8612 Сбербанка России г. Киров.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что за квартиру по адресу: "адрес" продавцу квартиры ФИО переданы Печенкиной В.В. денежные средства в размере 2 090 000 руб. 00 коп. (1 970 000 руб. в день заключения сделки + 120 000 руб. по соглашению об авансе, из которых переданы ответчиком в качестве аванса 100 000 рублей продавцу и 20 000 рублей риэлторам вознаграждение). Из них стоимость 2/3 доли квартиры Новоселовой Е.А. составила 1 393 000 руб., стоимость 1/3 доли квартиры Печенкиной В.В. составила 697 000 руб.

При этом суд правильно указал, что квартира по адресу "адрес" продана по договору купли-продажи от 17.05.2012 года за 1 380 000 рублей. Указанная сумма полностью вошла в уплату 2/3 доли Новоселовой Е.А. в квартире по адресу: "адрес" Оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселовой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: