Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1938

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. - Щелокаева С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2013 года по делу по иску Попова А.В. к ООО "Массив-Л" о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО "Массив-Л" к Попову А.В. о взыскании пени по договору строительного подряда, которым постановлено:

Иск Попова А.В. к ООО "Массив-Л" о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Массив-Л" в пользу Попова А.В. задолженность по договору подряда от 05.05.2012 г. в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Встречный иск ООО "Массив-Л" к Попову А.В. о взыскании пени по договору строительного подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО "Массив-Л" неустойку в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

ООО "Массив-Л" отказать в удовлетворении требований о взыскании с Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Массив-Л" о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что 05.05.2012 он заключил с ООО "Массив-Л" договор подряда, в соответствии с которым взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кафе в Краснодарском крае г.к. Анапа п. Сукко, а ООО "Массив-Л" обязалось оплатить эти работы. Работы были выполнены им в полном объеме в установленный договором срок, но оплата по договору произведена так и не была. Он передал для подписания акт выполненных работ ответчику после окончания работ 11.06.2012, но акт им так и не был подписан. Ответчик фактически принял работу истца, но проигнорировал подписание акта выполненных работ. В соответствии с п.п 2.1,2.2 договора подряда от 05.05.2012 ответчик обязан оплатить истцу за выполнение строительных работ "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ООО "Массив-JI" задолженность по оплате работ по договору подряда от 05.05.2012 в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "Массив-Л" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании пени по договору строительного подряда. В обоснование иска указало, что с истцом был заключен договор строительного подряда, по которому Попов А.В. взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кафе в Краснодарском крае г. Анапа п. Сукко, а ООО "Массив-Л" обязалось оплатить эти работы в сумме "данные изъяты" руб. Попов А.В. получил в качестве предоплаты "данные изъяты" руб. В ходе выполнения работ, заказчик Акопян Т.Ю. неоднократно делала замечания по поводу качества строительства, но Попов не реагировал, ограничился минимумом строительных работ на объекте: произвел некачественно антисептическую обработку бревен, не укрепил стропильную систему крыши, от участия в сдаче - приемке объекта отказался. Акопян Т.Ю. была вынуждена отказаться от эксплуатации кафе, обязав ООО "Массив-Л" своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные Поповым А.В., что и было сделано. В соответствии с п. 4.13 договора от 05.05.2012 в случае некачественного выполнения субподрядчиком работ, договор расторгается и с исполнителя взыскивается штрафная неустойка в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ, т.е. "данные изъяты" руб. В связи с этим Попову были направлены претензии, но вразумительного ответа получено не было. Просило взыскать с Попова А.В. неустойку в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Попова А.В. - Щелокаев С.Ю. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование доводов указал, что договор строительного подряда от 05.05.2012 предусматривал, что подрядные работы должны были производится из материалов заказчика, т.е. материалы для строительства кафе предоставлял ответчик. Как показало экспертное заключение, некачественность работ по устройству стропильной системы крыши связана в первую очередь с тем, что использовались качественные, но ненадлежащие материалы, которые предоставлял ответчик, о чем истец неоднократно извещал ответчика. С учетом того, что ответчик знал о несоответствии используемых материалов для строительства, не пожелал предоставить другие материалы для строительства, возлагать вину в полном объеме на истца необоснованно, в связи с чем истцом в судебном заседании было заявлено о несоразмерности размера неустойки.

Представитель Попова А.В. - Щелокаев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Массив-Л" - Егоров И.С. с доводами жалобы не согласен.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется, только в части требований встречного искового заявления, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (п.3 ст. 745 ГК РФ).

Установлено, что 05.05.2012 между ООО "Массив-Л" в лице директора Сунцова К.А. (заказчик) и Поповым А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц выполнить работы по монтажу кафе из материалов заказчика (оцилиндрованных бревен диаметром 280 мм) на готовый фундамент по адресу: "адрес".

Пункт 1.1 вышеуказанного договора подряда содержит объем выполняемых строительных работ, а именно: гидроизоляция фундамента, установка антисептированных подкладных досок, сборка сруба кафе, устройство стропильной системы с обрешеткой и покрытием гибкой черепицей "Шинглас", антисептирование элементов кафе.

Из п.3 договора подряда следует, что срок выполнения строительных работ с 12.05.2012 (начало строительства) по 31.05.2012 (окончание строительства), при этом, срок выполнения работ мог быть увеличен на количество дождливых дней.

Из условий договора, а именно п. 5.1 договора следует, что по окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.8 договора следует, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ.

Представленный истцом акт выполненных работ от 11.06.2012 по договору подряда от 05.05.2012 подписан исполнителем Поповым А.В., но не подписан заказчиком ООО "Массив-Л".

Согласно п.5 акта выполненных работ от 11.06.2012, в случае наличия претензий заказчик имеет право не подписывать настоящий акт, но обязан направить исполнителю претензионное письмо с указанием выявленных недостатков, которые должны быть подтверждены независимым актом оценки качества работ, либо письменным согласием исполнителя с наличием таких недостатков качества.

Заказчиком Акопян Т.Ю. директору ООО "Массив-Л" Сунцову К.А. 22.06.2012 была направлена претензия, из которой следует, что ООО "Массив-Л" и субподрядчиком Поповым А.В. работы по договору выполнены, кафе построено, но его качество не соответствует установленным требования, в связи с чем приостановлено исполнение договора в части окончательной оплаты по договору до устранения недостатков.

30.09.2012 директором ООО "Массив-Л" Сунцовым К.А. и Акопян Т.Ю. был подписан акт осмотра кафе, согласно которому были установлены следующие строительные недостатки: некачественное антисептирование бревен кафе, обрешетки крыши; несущие конструкции крыши (стропильная система) собраны без учета нагрузки, а именно отсутствуют укосины по усилению пролетов, несущие балки не закреплены должным образом.

Согласно заключению эксперта NЗЭ-4р/02/13 от 25.02.2013 имеются нарушения требований строительных норм и правил при строительстве кафе в "адрес" построенного Поповым А.В. по договору подряда от 05.05.2012, а именно выявлены недостатки в антисептировании деревянных элементов кафе и стропильной системе крыши кафе.

Фактически истец не оспаривал, что работы по строительству кафе были выполнены с установленными в заключении экспертизы недостатками. По мнению истца, недостатки возникли в результате предоставления ответчиком ненадлежащих материалов.

Суд первой инстанции с указанным доводом не согласился и установил, что из положений договора подряда от 05.05.2012 следует, что строительный материал - оцилиндрованные бревна диаметром 280 мм. предоставлял заказчик. В то же время в данном договоре не предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя крепежными материалами.

Кроме того из материалов дела следует, что проекта строительства крыши кафе не было, то есть Попов А.В. как субподрядчик в связи с отсутствием в проекте проработки узлов и стыков должен был запросить данную конструкцию у подрядчика или самостоятельно просчитать конструкцию в соответствии со сводом правил.

В материалах дела нет письменных обращений Попова А.В. к заказчику по вопросу проработки узлов и стыков, а так же представленного ненадлежащего материала.

Выявив, что необходимо выполнять ряд работы, которые не учтены в технической документации (ч. 3 ст. 743 ГК РФ), а так же, факт предоставления ненадлежащих материалов, использование которых грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ) Попов А.В., как субподрядчик обязан был известить заказчика о невозможности продолжать работы, и, в случае отсутствия ответа, приостановить работу, что Поповым А.В. сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что исполнителем Поповым А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, а именно некачественно выполнены работы по устройству стропильной системы крыши и по антисептированию, в связи с чем в соответствии с условиями договора с него подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 50 % от стоимости фактически выполненных работ.

Заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

С данным доводом коллегия так же согласится не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Поповым А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем в соответствии с условиями договора с него подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 50 % от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п.2, п.4.13 договора подряда штрафная неустойка за некачественное выполнение работ составляет "данные изъяты"

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Судебная коллегия также не находит законных оснований для ее уменьшения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова А.В. - Щелокаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: