Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Кощеева А.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочкина А.Ю. по доверенности Булдакова А.Е. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кочкина А.Ю. к Булай С.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Требования Кочкина А.Ю. к Булай С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Булай С.С. в пользу Кочкина А.Ю. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Булай С.С. госпошлину в бюджет МО "Опаринский район" Кировской области в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело N33-1926

Кочкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Булай С.С. суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от "дата" истец продал и передал ответчику транспортное средство "данные изъяты", "дата" года выпуска, по цене "данные изъяты" рублей. В момент приема-передачи транспортного средства ответчик должен был оплатить истцу "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей ответчик был обязан оплатить равными долями в течение 5 месяцев не позднее 2 числа каждого месяца. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля по настоящее время не выполнил. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика "данные изъяты"рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена

выше.

С решением суда не согласен представитель Кочкина А.Ю. по доверенности Булдаков А.Е. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что договор на сумму "данные изъяты" рублей соответствует всем применяемым для указанных правоотношений нормам закона, составлен в простой письменной форме. Условие о предмете договора согласовано сторонами, соглашение о цене установлено также обеими сторонами, договор действует до полного исполнения обязательств, ответчиком не представлено доказательств того, что этот договор подложный, недействительный, противоречит закону, либо был заключен с нарушениями закона, то есть договор купли-продажи транспортного средства является действительным. Один договор купли-продажи на "данные изъяты" рублей, предметом которого является транспортное средство "данные изъяты", и второй договор купли-продажи на "данные изъяты" рублей, предметом которого является тот же автомобиль "данные изъяты", не отменяют и не исключают друг друга.

В судебном заседании истец Кочкин А.Ю., его представитель Булдаков А.Е. требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Булай С.С. по ордеру Бабич И.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Установлено, что "дата" между истцом и ответчиком подписаны два договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, "дата" года выпуска, Модель, номер двигателя: N, номер шасси: N, цвет зеленый, паспорт транспортного средства N от "дата". Один договор (л.д. 55) имеет условия о цене "данные изъяты" рублей и оплаты в момент приема передачи транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, оставшейся суммы равными долями не позднее 2 числа следующего месяца в течение 5 месяцев. Второй договор (л.д. 56) содержит условия о цене "данные изъяты" рублей и передаче ее в момент приема-передачи транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что первоначально подписанный сторонами договор имел описку в цене договора - ошибочно цена договора указана "данные изъяты" рублей, он перепечатал договор, указав цену "данные изъяты" рублей, стороны его вновь подписали. Ответчик обещал уничтожить договор на сумму "данные изъяты" рублей.

Из пояснений ответчика следует, что стороны договорились о цене транспортного средства - "данные изъяты" рублей, которая оплачена ответчиком. Договаривались о том, что договор подпишут на "данные изъяты" рублей, чтобы истцу не платить налоги. Было составлено три договора, о том, что подписан один договор на сумму "данные изъяты" рублей - при подписании ответчик не заметил, поэтому и подписал. Автомобиль купил для того, чтобы разобрать и продать на запчасти, поэтому на учет в ГИБДД не поставил.

Ни истец, ни ответчик не отрицали, что подписи в обоих вариантах договора принадлежат именно им.

Истец так же пояснил судебной коллегии, что приобрел автомобиль за цену около "данные изъяты" руб. и его эксплуатировал 3 года. То обстоятельство, что автомобиль был приобретен и разобран на запасные части не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При установлении реальной цены договора судебная коллегия исходит из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от "дата" следует, что Кочкин А.Ю. приобрел спорный автомобиль у ЗАО " "данные изъяты"" по договору купли продажи от "дата" за "данные изъяты" рублей. После приобретения автомобиля истец производил его эксплуатацию. Впоследствии автомобиль приобретен ответчиком для того, чтобы разобрать и продать на запчасти, что и было сделано. Учитывая, что после приобретения автомобиля истцом произошел естественный износ транспортного средства в процессе его эксплуатации, как указывает ответчик имелось несоответствие номерных агрегатов, в результате чего ответчик приобрел его у истца только для того, чтобы разобрать и продать на запчасти, поскольку постановка на учет была невозможна. Указанное позволяет сделать вывод о том, что реальная стоимость автомобиля при оформлении договора купли-продажи не могла составлять "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон при подписании и заключении договора была направлена на заключение договора на сумму "данные изъяты" рублей. Иное истцом не доказано. Более того, длительный срок отсутствия претензий к исполнению договора со стороны истца при наличии графика платежей и его нарушении ответчиком, указывает на отсутствие воли сторон по определении цены товара в сумме "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму "данные изъяты" рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. В указанной части решение не оспаривается. Доказательств оплаты "данные изъяты" рублей ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочкина А.Ю. по доверенности Булдакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: