Решение Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-243

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Буркова Александра Геннадьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2013 года по делу по жалобе Буркова А.Г. на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лысова И.Л. от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лысова И.Л. от 31.01.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшему 31.01.2013 в 13.15 час. на "адрес" с участием автомобилей под управлением Буркова А.Г. и Селюнина И.А.

По результатам рассмотрения жалобы Буркова А.Г. на данное определение решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2013 определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лысова И.Л. от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Буркова А.Г. без удовлетворения.

С данным решением не согласился Бурков А.Г. Просит решение отменить. В обоснование доводов указал, что на записи его видеорегистратора ясно видно, что до перекрестка автомобили двигаются в три ряда, а после перекрестка в два. Считает, что второй участник ДТП нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Решение суда основывается на выводах специалиста Клещева А.Н., однако ему не разъяснено какими познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательства, а так же применении технических средств, обладает специалист, в какой области знаний Клещев А.Н. специалист и на каком основании давал пояснения суду. Сомнения в верности данных Клещевым А.Н. пояснениях вызывает тот факт, что он не учел, что ДТП произошло зимой и проезжая часть значительно сузилась. Кроме того, суд рассматривал в качестве доказательства видеозапись, предоставленную вторым участником ДТП, в то время как на указанной видеозаписи зафиксированные дата и время существенно отличаются от даты и времени ДТП.

Бурков А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Селюнин И.А. с доводами жалобы не согласен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 31.01.2013 в 13.15 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Буркова А.Г. и Селюнина И.А.

31.01.2013 инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лысов И.Л. рассмотрев материалы по факту указанного ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении.

Основанием для отказа возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что в действиях водителя Буркова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

С учетом объяснений сторон, имеющихся в материалах дела видеоматериалов, представленных обоими участниками ДТП, объяснений специалиста установлено, что место столкновения находилось за пределами коридора движения среднего ряда, что говорит о том, что водитель Селюнин двигался прямолинейно, в пределах крайнего правого ряда движения, а водитель Бурков А.Г. совершил маневр вправо, что и явилось причиной ДТП.

Судья пришел к правильному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 соответствует требованиям закона и вынесено без нарушений КоАП РФ.

Одним из доказательств по настоящему делу является заключение специалиста.

В соответствии со ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалист при даче заключения предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Этой же статьей установлены требования, которым должен соответствовать специалист, привлеченный к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве специалиста, Клещев А.Н. об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, был предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, из протокола судебного заседания следует, что ему также разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ. Оснований не доверять объяснениям специалиста у суда не имелось. Квалификация специалиста была подтверждена представленными документами.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом, в качестве доказательства, неправомерно принято объяснение специалиста необоснован.

Указание на то, что на представленной вторым участником ДТП видеозаписи время и дата совершения ДТП не совпадает с реальными принято быть не может, поскольку стороны не оспаривали, что на указанной видеозаписи зафиксировано именно событие имевшего место ДТП.

Ссылка Буркова А.Г. о том, что в его действиях не было нарушения ПДД РФ, а в действиях водителя Селюнина И.А. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ несостоятельна, поскольку из имеющихся материалов не следует, что данный факт установлен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Буркова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов