Решение Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-238

Судья Кировского областного суда Погудина Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хапикова ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хапикова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель Хапиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что определением старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее Межрегиональный УГАДН) по Кировской области и Республике Марий Эл Санникова Р.В. от 13.02.2013 в отношении ИП Хапикова В.В возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом в представленных материалах УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По окончании административного расследования 06.03.2013 должностным лицом Межрегионального УГАДН составлен протокол об административном правонарушении N 007187, согласно которому 08.02.2013 ИП Хапиковым В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке 13 пассажиров по маршруту регулярных перевозок Киров-Орлов на принадлежащем ему автотранспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак N оборудованном для перевозки более 8 человек под управлением водителя Щепина А.В. Указанное правонарушение выявлено в 17 час.25 мин. 08.02.2013 на "данные изъяты" км. Федеральной автодороги " "данные изъяты"".

ИП Хапиков В.В. осуществлял деятельность, подлежащую в соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N99-ФЗ от 04.05.2011 лицензированию без специального разрешения (лицензии). Действия ИП Хапикова В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласился Хапиков В.В., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судья при вынесении постановления необоснованно отнесся к доводам о ненадлежащем извещении и месте составления административного протокола, сделав выводы, основываясь лишь на устном возражении ФИО Считает, что судом не принято во внимание, то, что Хапиков В.В. не уклоняется и уклонялся от получения документов МУГАДН, а выполнял требование своего адвоката уходить от любого контакта, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию. В жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. А именно, Хапиков В.В. обратившись в МУГАДН с уведомлением о начале предпринимательской деятельности в случае предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, тем самым подтвердил, что осуществляемый им вид предпринимательской деятельности лицензированию не подлежит. Кроме того, Хапиков В.В считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении суд не принял во внимание то обстоятельство, что в день выявления административного правонарушения предпринимательскую деятельность осуществлял не ИП Хапиков В.В., а ФИО

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Хапикова В. В. - адвоката по ордеру Новокшонова А. И., поддержавшего жалобу и полагавшего об отмене постановления суда, а также государственных инспекторов Межрегионального УГАДН - Санникова Р. В., Черанева А. И., полагавших о законности и обоснованности вынесенного постановления суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.24 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N99-ФЗ от 04.05.2011 деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной - деятельности определен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с п.З указанного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:

а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Как следует из материалов дела, Хапиков В.В. является индивидуальным предпринимателем с 24.08.2006г., основным видом его деятельности является деятельность такси, дополнительными видами деятельности являются деятельность автомобильного, (автобусного) пассажирского: транспорта, подчиняющего расписанию, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2013.

08.02.2013г. в 17 час.25 мин. на СПВК N45 автодороги " "данные изъяты"", "данные изъяты" км. установлено, что на принадлежащем Хапикову В.В. автотранспортном средстве: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оборудованном для перевозки более 8 человек под управлением водителя Щепина А.В. осуществлялась перевозка 13 пассажиров по маршруту Киров-Орлов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями пассажиров ФИО рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО письмом руководителю УГАДН Саванину В.А. от 12.10.2012г. от директора МУП "Орловское АТП" ФИО докладными записками водителей МУП ФИО

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Хапиков В.В. 08.02.2013г. в 17 час.25 мин. осуществлял регулярную перевозку в междугородном сообщении пассажиров на принадлежащем ему автотранспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак N оборудованном для перевозки более 8 человек под управлением водителя ФИО без лицензии, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

При этом указанная деятельность ИП Хапикова В.В. является предпринимательской, т.к. осуществляется им как предпринимателем, самостоятельно, в целях систематического получения прибыли и на свой риск, что соответствует требованиям ст.2 ГК РФ.

Довод Хапикова В.В., что предпринимательскую деятельность на день выявления сотрудниками МУГАДН административного правонарушения осуществлял не Хапиков В.В., а ФИО является несостоятельным.

В соответствии п.6 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) заказ-наряд является формой договора фрахтования, который в силу ст.27 Устава автомобильного транспорта должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости количества транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки, в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии ч. 1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, - принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

По смыслу указанных правовых норм по договору фрахтования предоставление транспортного средства осуществляется для оказания услуг предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок конкретных пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункта 95 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 07.09.2011) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной". В соответствии с пунктом 97 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении список пассажиров для перевозки по маршруту Киров-Орлов формировался по мере их посадки на автовокзале г.Кирова в автомобиль, имеющий надпись "Орлов", т.е. количество пассажиров и, соответственно, количество необходимых для их перевозки рейсов не могло быть определено при подписании заказ-наряда. Кроме этого, согласно показаниям пассажиров стоимость поездки определялась водителей, который и получал деньги за проезд по приезду в конечный пункт, а не фрахтователем ФИО

С учетом изложенного представленный заказ-наряд N101, заключенный между ФИО и ИП Халиковым В.В. на перевозку пассажиров 08.02.2013г. в 16 час. 30 мин. из г.Кирова в г.Орлов суд рассматривает, как способ придания осуществляемой деятельности, как разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от необходимости получения лицензии на осуществляемую деятельность, регулируемую Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N99- ФЗ от 04.05.2011.

Суд обоснованно квалифицировал действия ИП Хапикова В.В. по ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Довод жалобы Хапикова В.В., что суд необоснованно отнесся к доводам о ненадлежащем извещении о дате и месте составления административного протокола, является несостоятельным. Нарушений прав Хапикова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие должностным лицом Межрегионального УГАДН не допущено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, в том числе вручением лично или с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года Хапиков В.В. был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в здании судебного участка N 32 г. Орлова в присутствии судебного пристава по ОПУДС Гребенева В.В. Таким образом, Хапиков В.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Хапикову В.В. своевременно 7 марта 2013 года. Таким образом, нарушений прав Хапикова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хапикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованны.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2013г. - оставить без изменения, а жалобу Хапикова В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда Т.С. Погудина